Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-3358/21 по делу N А63-19962/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А63-19962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-19962/2020, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Нерсесянца Павла Арташесовича Поповой Н.И. по доверенности 03.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нерсесянц Павел Арташесович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - ответчик, управление) с заявлением о признании незаконным отказа управления в заключении договора на выкуп объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 26:34:080314:53, площадью 63, 3 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, новое городское озеро, район улицы Римгорской, собственник - Россия (далее - спорное имущество), выраженный в письме N 26-КА-04/8009 от 04.12.2020; об обязании управления выполнить предусмотренные законодательством действия, направленные на реализацию преимущественного права Нерсесянца П.А. на приобретение в собственность арендуемого здания; об обязании управления заключить с Нерсесянцем П.А. договор купли-продажи арендуемого здания в установленный действующим законодательством срок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела бездействия, выразившегося в не совершении ТУ Росимущества по СК действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 23.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что судом первой инстанции не изучен вопрос использования арендуемого предпринимателем земельного участка по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель с 09.07.2014 является арендатором объекта недвижимости здания с кадастровым номером 26:34:080314:53, площадью 63, 3 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, новое городское озеро, район улицы Римгорской.

09.07.2014 между ТУ Росимущества в СК (арендодатель) и Нерсесянц П.А. (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации N ДА -04/02-2014 сроком на 49 лет до 08.07.2063 года включительно, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН 02.08.2014 внесена запись N 26-26-15/011/2014- 086.

Управлением по акту приема-передачи от 09.07.2014 помещение передано предпринимателю.

Указанное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:090101:54, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, новое городское озеро, район улицы Римгорской, с разрешенным использованием: отдых, рекреация, общей площадью 49 158 кв.м., собственник - Россия, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2016, запись о регистрации N 26- 26/015-26/999/001/2016-902/1.

Земельный участок также находится в аренде у предпринимателя на основании аренды от 03.08.2016 N 697, заключенного с ТУ Росимущества в СК, зарегистрированным в установленном порядке, о чем в ЕГРН 23.08.2016 внесена соответствующе запись N 26- 26/015-26/015/200/2016-5797.

26.11.2020 ИП Нерсесянц П.А. обратился в ТУ Росимущества в СК с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанного арендуемого недвижимого имущества на основании Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 04.12.2020 N 26-КА-04/8009 ТУ Росимущества в СК отказало заявителю в заключении договора на выкуп указанного объекта недвижимости со ссылкой на положения статьи 4 Закона N 159-ФЗ, с указанием на возможность выделения в собственность указанных объектов недвижимого имущества в соответствии с решением уполномоченного органа, основанном на положениях нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которыми предусматриваются условия приватизации государственного или муниципального имущества, преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

В связи с отсутствием на момент обращения заявителя установленного уполномоченным органом порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Территориальным управлением отказано в выкупе объекта недвижимого имущества.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Статья 3 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (13.04.2017), значится в реестре с 01.08.2016 (выписка от 10.05.2021 N ИЭ9965-21-4892449) и является арендатором спорных нежилых помещений с 09.07.2014.

Задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствует.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, перечень оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ИП Нерсесянц П.А. при обращении с соответствующим заявлением в уполномоченный орган в полной мере соответствовал всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Исходя из вышеназванных норм, у управления не было правовых оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения явилось отсутствие утвержденного Росимуществом порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Иные основания для отказа в праве на выкуп ответчиком указаны не были.

Судом установлено, что заявление предпринимателя от 26.11.2020 до настоящего времени не рассмотрено управлением и не предпринято ни одно из действий, предусмотренных частью 3 статьи Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучен вопрос использования арендуемого предпринимателем земельного участка по назначению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за рамки апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-19962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая