Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-12628/21 по делу N А32-8726/2020

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А32-8726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Елисеева А.С. (ИНН 232526601877, ОГРНИП 318784700194231) - Лозовик Д.С. (доверенность от 11.02.2021), акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Михнева В.С. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175) - Павлова М.Ю., Лазарева В.В., Нефагина С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А32-8726/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Новые аграрные технологии" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Елисеев А.С. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 876 382 рублей 74 копеек основного долга, 2 225 414 рублей 32 копеек процентов за пользование денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника и подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), а также 92 616 рублей госпошлины.

Определением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, требованияи включены в реестр в заявленном размере с указанием на то, что они подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований банка.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что предоставленный ООО "Новорождественское" (далее - общество) залог по кредитным обязательствам должника является совместным обеспечением, поэтому общество не имеет права на удовлетворение своего требования до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В отзыве управляющий поддержал доводы подателя жалобы.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы, представитель предпринимателя просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2021.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.07.2020 введена процедура наблюдения; решением от 23.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В процедуре наблюдения предприниматель обратился с заявлением об установлении требований в реестре.

Как установили суды, банк и сельскохозяйственный производственный кооперативом "Радуга" (далее - кооператив) заключили кредитный договор от 14.02.2006 на сумму 23 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банк и заемщик заключили договор об ипотеке от 14.02.2006. Банк и должник 25.04.2008 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору и договору об ипотеке, в соответствии с которым произведена замена заемщика и залогодателя (кооператива) на должника в связи с прекращением деятельности кооператива путем реорганизации в форме присоединения. Банк, должник и общество 23.06.2010 заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке, в соответствии с которым произведена замена залогодателя (должника) на общество в связи с реорганизацией должника в форме выделения. Банк и должник заключили кредитный договор от 11.05.2006 на сумму 39 900 тыс. рублей и кредитный договор от 09.04.2009 на сумму 23 млн рублей. В обеспечение обязательств должника по названным договорам банк и общество заключили договор об ипотеке от 23.06.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-13886/2014 общество признано банкротом; требование банка в сумме 49 898 997 рублей 97 копеек включено в реестр, как обеспеченное залогом. Предмет залога продан и частично погашены требования банка по кредитным договорам (5 600 тыс. рублей, 4 710 тыс. рублей, 2 566 382 рублей 74 копейки).

Нефагин С.В. на основании договора цессии от 17.12.2018, заключенного в ходе реализации имущества общества в рамках конкурсного производства последнего, приобрел права (требования) к должнику, возникшие в связи с погашением за счет имущества общества кредитных обязательств должника перед банком; на основании договора цессии от 17.01.2019 предприниматель приобрел у Нефагиным С.В. указанные права (требования) к должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-7972/2109 с должника в пользу предпринимателя взыскано 12 876 382 рублей 74 копеек долга, 1 046 832 рублей 04 копейки процентов, 92 616 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предприниматель доказал наличие и размер заявленных требований.

Суды обоснованно отклонили довод о необходимости квалификации отношений как выдачу совместного обеспечения. Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. В данном случае должник и общество не являются должникам по обеспечительным обязательствам, а предпринимателем заявлено требование к основному заемщику, а не лицу, давшему совместное обеспечение по обязательствам основного заемщика.

Довод управляющего о том, что суброгационные требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, обоснованно отклонен судами с указанием на отсутствие оснований для вывода о предоставлении в данном случае должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования: залог предоставлен в 2010 году, в период, когда стоимость чистых активов должника составляла 17 403 тыс. рублей и увеличилась в 2011 году до 132 711 тыс. рублей; дело о банкротстве должника возбуждено в 2020 году, по истечении 10 лет после предоставления залога.

Кроме того, в данном случае суды указали, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований банка.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А32-8726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко