Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-12851/21 по делу N А53-42875/2020

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А53-42875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Коломийцева Александра Николаевича (ИНН 616300229733, ОГРНИП 304616428900171), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломийцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А53-42875/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коломийцеву А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 213 547 рублей 62 копеек задолженности по договору аренды от 10.09.2010 N 32553, 13 792 рублей 38 копеек пени за период с 21.09.2019 по 31.05.2021 и далее с 01.06.2021 по день фактической оплаты (уточненные требования - л. д. 68).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей.

Решением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 213 547 рублей 62 копейки долга, 13 597 рублей 66 копеек пени, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленные на сумму 213 547 рублей 62 копейки, за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты, в доход федерального бюджета - 7540 рублей 20 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств выполнения предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме и доказательств возвращения земельного участка департаменту. Поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, - оснований для освобождения арендатора от ответственности, не имеется, требование о взыскании пени за период с 21.09.2019 по 31.05.2021, с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета. Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), тогда как при подаче иска государственная пошлина не уплачена, - в доход бюджета пошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что встречное исковое требование о признании недостоверным (недействительным) расчета задолженности возвращено необоснованно, суды нарушили нормы процессуального права, не дав возможности ответчику реализовать право на судебную защиту. При взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате департамент применил неверный расчет арендной платы. Павильон ответчика расположен рядом с другим павильоном (Хачатуровой Ж.Г.) под одной крышей (единый объект с разными входами), однако, методика расчета арендной платы предпринимателя отлична от размера арендной платы Хачатуровой Ж.Г.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.09.2010 N 32553, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:051058:0009, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, в районе Привокзальной площади Пригородного вокзала (камеры хранения), для использования в целях размещения и эксплуатации временного торгового павильона, площадью 55 кв. м на срок с 12.07.2010 по 12.07.2015 (пункты 1.1, 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2010 (л. д. 14 - 18).

На основании пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы установлен в сумме 300 879 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А53-46683/2019 в виде резолютивной части на предпринимателя возложена обязанность освободить и передать департаменту земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051058:9, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, в районе Привокзальной площади Пригородного вокзала (камеры хранения), площадью 55 кв. м.

До настоящего времени спорный земельный участок предприниматель не освободил, по акту приема-передачи департаменту не передал.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2020 N 59.30-132/13-А с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, не исполнение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд (л. д. 8).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 Гражданского кодекса закреплено, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили размер задолженности предпринимателя по арендной плате по договору от 10.09.2010 N 32553 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019; обстоятельства прекращения данного договора и отсутствие доказательств передачи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051058:9 по акту приема-передачи арендодателю; взыскав также сумму неустойки за нарушение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в период с 21.09.2019 по 31.05.2021, далее с 01.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения судебных инстанций, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А53-42875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Кодекса.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев