Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-15154/21 по делу N А53-42875/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-42875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломийцева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу N А53-42875/2020

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Коломийцеву Александру Николаевичу

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: индивидуальный предприниматель Коломийцев Александр Николаевич лично, паспорт, представитель Кривохвостова Е.Б. по доверенности от 23.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Коломийцеву Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 213 547,62 руб., пени за период с 21.09.2019 по 31.05.2021 в размере 13 792, 38 руб., пени по день фактической оплаты за период с 01.06.2021 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 213 547,62 руб., пени в размере 13 597,66 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленные на сумму 213 547 рублей 62 копеек, за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что факт пользования спорным земельным участком установлен, доказательств возврата участка или оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск, нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не дал возможности ответчику реализовать право на судебную защиту. Павильон ответчика расположен рядом с другим павильоном Хачатуровой Ж.Г. Методика расчета арендной платы у ответчика и у Хачатуровой Ж.Г. отличается. На момент вынесения судом первой инстанции решения ответчик утратил статус в качестве индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коломийцевым Александром Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2010 N 32553, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН N 61:44:051058:0009, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, в районе Привокзальной площади Пригородного вокзала (камеры хранения), для использования в целях размещения и эксплуатации временного торгового павильона, площадью 55 кв. м (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы в год составляет 300 879 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Решением от 27.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, по делу N А53-46683/2019 арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Коломийцева А.Н. освободить и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0051058:9, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, в районе Привокзальной площади Пригородного вокзала (камеры хранения), площадью 55 кв. м.

Ответчиком до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден и не передан по акту приема-передачи истцу.

Таким образом, ответчик, фактически используя земельный участок, обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 213 547,62 руб. за период с 01.10.2020 по 31.05.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 606, 614, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме и доказательств возвращения участка арендодателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 213 547,62 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2019 по 31.05.2021 в размере 13 792,38 руб., пени по день фактической оплаты за период с 01.06.2021 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 13 597,66 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленные на сумму 213 547 рублей 62 копеек, за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что методика расчета арендной платы у ответчика и у Хачатуровой Ж.Г. отличается, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 10 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 (ред. от 02.08.2021) "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" В случае если право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, приобретается на торгах, то размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам таких торгов.

Апелляционный суд, проверив расчет, полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты, поскольку задолженность за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-13218/2019.

Апелляционным судом отклонятся доводы апелляционной жалобы о том, что методика расчета арендной платы у ответчика и у Хачатуровой Ж.Г. отличается, поскольку у Хачатуровой Ж.Г. имеются действующие договоры аренды в отношении схожего земельного участка, в то время как с ответчика взыскивается арендная плата по недействующему договору аренды.

Довод ответчика о том, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о рассмотрении спора по настоящему делу с нарушением правил подведомственности в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2021.

В абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Так как ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству, то исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции, нормы о компетенции дел арбитражным судам не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск, нарушены нормы процессуального права, суд не дал возможности ответчику реализовать право на судебную защиту, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом не установлены основания к отмене принятого судебного акта.

Доводы встречного иска предпринимателя правильно квалифицированы судом первой инстанции как возражения на требования департамента по первоначальному иску, им дана оценка в ходе проверки обоснованности первоначального иска.

Более того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что первоначальный иск принят к производству определением от 23.12.2020, встречный иск заявлен ответчиком только 28.06.2021, таким образом, принятие встречного иска могло привести к затягиванию рассмотрения дела по существу, не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу N А53-42875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина