Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-13477/21 по делу N А20-820/2018

г. Краснодар

17 декабря 2021 г.

Дело N А20-820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., в отсутствие должника - Казарова Ахмеда Хамидбиевича (ИНН 070102056737), кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А20-820/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казарова Ахмеда Хамидбиевича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы домовладения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Бижанова, 81а и состоящего из жилого дома площадью 204,8 кв. м (кадастровый номер 07:01:0800000:11599) и жилого дома площадью 79,8 кв. м (кадастровый номер 07:01:0800000:11600), а также земельного участка площадью 2 303 кв. м (кадастровый номер 07:01:0800053:229). В обоснование требования указано на то, что спорное домовладение является единственным жильем должника и членов его семьи.

16 апреля 2021 года должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд исключить из конкурсной массы расположенное по адресу: г. Баксан, ул. Бижанова, 81а, жилое здание площадью 79,8 кв. м (литера А), пристройку (литера А1), сарай (литера Г1), сарай (литера Г3), навес (литера Г4), сарай (литера Г5). Заявитель указал, что здание жилого дома площадью 79,8 кв. м является вспомогательным объектом, в котором расположена кухня. Без него жилое здание площадью 204,8 кв. м, которое и является единственным жильем должника и его семьи, функционировать не может.

Определением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, суд исключил из конкурсной массы должника жилой дом площадью 79,8 кв. м (кадастровый номер 07:01:0800000:11600), пристройку литера А, сарай литера Г1, сарай литера Г3, навес литера Г4, сарай литера Г5, расположенные по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Бижанова, 81а. Суды сочли, что спорное жилое помещение является единственным жильем должника и членов его семьи.

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что норма предоставления жилья на условиях социального найма на одного члена семьи составляет 18 кв. м. Однако площадь спорных жилых помещений (домовладения, состоящего из двух жилых домов) значительно превышает установленный норматив. Кроме того, суды не учли, что за супругой должника Казаровой Л.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 62,9 кв. м и земельный участок площадью 3 396,1 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, пос. Киан, ул. Южная, 25. По данному адресу зарегистрирован сам должник, что подтверждается сведениями о госрегистрации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.12.2018 Казаров Ахмед Хамидбиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна. Требования банка в размере 17 993 476 рублей включены в реестр требований кредиторов.

25 января 2021 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Кодекса), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

По смыслу положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления N 48).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления N 48).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Суды установили, что спорное имущество приобретено 23.10.2012 супругой должника Казаровой Ляцей Мухадиновной с использованием средств материнского капитала. Согласно данным технического паспорта здание площадью 79,8 кв. м (литера А), в котором располагается кухня, пристройка (литера Аl), сарай (литера Г1), сарай (литера ГЗ), навес (литера Г4), сарай (литера Г5), являются вспомогательными объектами и без них жилое здание площадью 204,8 кв. м (литера Б), которое и является единственным жильем семьи, функционировать не может. В домовладении зарегистрированы и проживают должник и все члены его семьи, а также престарелые родители Казаров Х. Г. (1943 года рождения) и Казарова Ф.С. (1949 года рождения), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Суды отметили, что материалами дела подтвержден факт проживания должника, членов его семьи и престарелых родителей в жилом помещении на земельном участке по адресу: г. Баксан, ул. Бижанова, 81а. Доказательств наличия у должника в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, не представлено.

Между тем суды не выяснили количество жилых домов, фактически принадлежащих должнику и его семье, а также не учли, что изначально должник просил суд исключить из конкурсной массы домовладение, состоящее из жилого здания площадью 204,8 кв. м (кадастровый номер 07:01:0800000:11599) и жилого здания площадью 79,8 кв. м (кадастровый номер 07:01:0800000:11600), а также земельный участок общей площадью 2 303 кв. м (кадастровый номер 07:01:0800053:229). Уточняя заявленные требования, должник просил исключить из конкурсной массы здание площадью 79,8 кв. м (литера А), пристройку (литера А1), сарай (литера Г1), сарай (литера Г3), навес (литера Г4), сарай (литера Г5). Должник при этом указал, что имущество является единым домовладением, а здание площадью 79,8 кв. м (литера А), в котором располагается кухня, пристройка, три сарая и навес являются вспомогательными объектами и без них жилое здание площадью 204,8 кв. м (литера Б), которое является единственным жильем семьи, функционировать не может.

Из материалов дела (договора купли-продажи от 23.10.2012, свидетельств о государственной регистрации права, заключения органов опеки и попечительства от 07.07.2021) следует, что в одном дворе по адресу: г. Баксан, ул. Бижанова, 81а, расположены два жилых дома: одноэтажный площадью 79,8 кв. м (кадастровый номер 07:01:0800000:11600) и двухэтажный общей площадью 204,8 кв. м (кадастровый номер 07:01:0800000:11599). Должник указывал, что именно дом площадью 204,8 кв. м является единственным жильем семьи, а дом площадью 79,8 кв. м является вспомогательным объектом, в котором расположена кухня, без которого здание площадью 204,8 кв. м функционировать не может.

Из мотивировочной части судебных актов видно, что суды исходили из обоснованности заявленных требований и указали, что согласно данным технического паспорта здание площадью 79,8 кв. м, в котором располагается кухня, пристройка, сараи и навес являются вспомогательными объектами, без которых жилое здание площадью 204,8 кв. м, которое и является единственным жильем семьи, функционировать не может.

Однако банк обращал внимание судов на то, что за супругой должника Казаровой Л.М. зарегистрировано право собственности еще на один жилой дом площадью 62,9 кв. м и земельный участок площадью 3 396,1 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, п. Киан, ул. Южная, 25, где зарегистрирован и сам должник. Суды данному доводу, имеющему существенное значение, оценку не дали, в связи с чем вопрос о том, что исключенное из конкурсной массы жилой дом площадью 79,8 кв. м (кадастровый номер 07:01:0800000:11600) является единственным жильем должника и членов его семьи остался без надлежащего исследования. Доводу банка о превышении более чем в 2 раза (49,6 кв. м) социальной нормы жилья (18 кв. м) на одного члена семьи и самого должника (всего 7 человек) при суммарной площади жилья 347,5 кв. м (62,9 + 204,8 + 79,8) суды оценки также не дали.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по спору, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; дать оценку доводам банка, установить конкретное имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы с учетом заявленных требований, количества жилых домов должника и членов его семьи, включенных в конкурсную массу, а также разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А20-820/2018 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека В.В. Конопатов