Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-13403/21 по делу N А32-31043/2018

г. Краснодар

17 декабря 2021 г.

Дело N А32-31043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Ореховой В.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие от Ахмедова М.Д., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЮГ" - Погосян Л.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова М.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-31043/2018, установил следующее.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Транзит-Юг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 20.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ахмедов М.Д. с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 07.09.2021 производство по заявлению Ахмедова М.Д. прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021 определение суда от 07.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедов М.Д. просит отменить судебные акты и направить вопрос о рассмотрении заявления о разрешении разногласий в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Ахмедов М.Д. имел правовые основания для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Ахмедова М.Д.

Определением суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2021 в 17 часов 00 минут; после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Прекращая производство по заявлению Ахмедова М.Д., суды руководствовались статьями 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что Ахмедов М.Д. не является конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет. Согласно данным ЕГРЮЛ, он был руководителем и учредителем должника до 31.07.2015, а на дату принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2018) не являлся учредителем или директором должника, в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо в процессе по делу о банкротстве, не входит. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом деле о банкротстве не заявлено требование о привлечении Ахмедова М.Д. к субсидиарной ответственности. Оснований для применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве на данный момент не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Ахмедова М.Д.

Вместе с тем выводы судов нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается самим заявителем, что он был руководителем и учредителем должника до 31.07.2015, т. е. контролировал его деятельность.

Размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр, определен в результате проведения выездной налоговой проверки за период руководства Ахмедова М.Д. должником. В обоснование наличия разногласий относительно размера обязательств перед уполномоченным органом Ахмедов М.Д. ссылался на приговор Новочеркасского городского суда от 04.04.2019, вступивший в законную силу 02.07.2019, по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего директора должника Ахмедова М.Д., и экспертное заключение по уголовному делу, которым установлен факт неуплаты налогов в сумме 8 164 166 рублей 94 копеек, что в 8 раз меньше начисленных должнику налогов за тот же период.

Поскольку последствия в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности может нести Ахмедов М.Д. как контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов исходил из своей заинтересованности в должном формировании размера требований предъявленных должнику.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возможным возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, прекращая производство по заявлению Ахмедова М.Д., суд первой инстанции необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление Ахмедова М.Д. по существу не рассматривалось, то есть допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, то обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-31043/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова