Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-12840/21 по делу N А53-15100/2021

г. Краснодар

17 декабря 2021 г.

Дело N А53-15100/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего Кулишова С.Г. на принятые в порядке упрощенного производства по делу N А53-15100/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулишова С.Г. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства отказано, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, правонарушение совершено управляющим по неосторожности, носит несущественный характер, не причинило существенного ущерба, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Сапун О.Н. обратился в управление с жалобой, содержащей сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Ростовагролизинг".

В ходе рассмотрения жалобы управление установило факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): неопубликование в официальном издании сообщения о проведении торгов по реализации имущества; нарушение порядка проведения торгов о реализации имущества должника; невключение в сообщения о результатах торгов, опубликованных арбитражным управляющим, всей необходимой информации согласно требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 29.04.2021 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направило материалы административного дела вместе с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25.15, 28.1, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в вину арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения: неопубликование в официальном издании сообщения о проведении торгов по реализации имущества; нарушение порядка проведения торгов о реализации имущества должника; невключение в сообщения о результатах торгов, опубликованных арбитражным управляющим, всей необходимой информации согласно требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве). В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды установили, что арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ 15.01.2020 сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника, однако в газете "КоммерсантЪ" сообщение о проведении торгов по реализации имущества не опубликовано. Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что собранием кредиторов должника принято решение не публиковать сведения о проведении торгов в официальном издании в целях минимизации расходов на конкурсное производство, суды верно отметили, что опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о назначении и результатах торгов прямо предусмотрено Законом о банкротстве и является обязанностью арбитражного управляющего, а также представляет собой форму доведения информации о продаже имущества должника до наибольшего числа покупателей и является необходимой частью порядка проведения торгов, а отсутствие такой публикации признается нарушением порядка проведения торгов. Таким образом, арбитражный управляющий в вопросе исполнения обязанности, прямо предусмотренной Законом о банкротстве, не может быть связан волей кредиторов.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно положениям статей 109, 110 Закона о банкротстве мерой по восстановлению платежеспособности должника является отчуждение всех видов имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. При этом организатор торгов в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Суды установили, что Сапун О.А. подала заявку на участие в торгах и согласно протоколу об определении участников торгов признана участником торгов. Из сообщения о проведении торгов, следует, что имущество подлежало продаже в качестве отдельных лотов. Заявителем направлена заявка о приобретении части лотов с указанием стоимости (186 лотов на общую сумму 1 255 тыс. рублей). Вместе с тем, заявителю на электронную почту пришел протокол результатов открытых торгов в форме публичного предложения от 20.02.2021 N 1/2, согласно которому победителем торгов признан Моргун А.В., предложивший наиболее высокую цену в размере 1 300 тыс. рублей за имущество, составляющее лоты NN 1 - 237. Порядок продажи имущества, изложенный в сообщении о проведении торгов, предусматривал продажу имущества отдельными лотами, в связи с чем, определение победителя надлежало провести по каждому отдельному лоту. Следовательно, в протоколе об определении победителя торгов, арбитражный управляющий должен был указать победителя по каждому отдельному лоту (а также предложенную цену в отношении каждого лота). Сапун О.А. обратилась к арбитражному управляющему с заявлением об устранении нарушений и признании его победителем в части лотов, на которые подана заявка, однако арбитражный управляющий 03.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовал протокол о результатах торгов, который существенным образом отличается от протокола, направленного ранее в адрес заявителя, а именно - указана цена в отношении каждого из лотов, итоговая цена указана - 1 435 500 рублей.

В обоснование указанных расхождений в протоколах арбитражный управляющий ссылался на то, что в адрес Сапун О.А. ошибочно направлен протокол с не сохранившимися итоговыми результатами по итогам рассмотрения поступивших заявок.

Суды, учитывая, что вопрос подведения итогов по результатам торгов относится к обязанностям организатора торгов, который рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки для размещения протокол о результатах проведения торгов, сделали правомерный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что в сообщениях о результатах торгов от 05.11.2020 (N 5696519), от 18.11.2020 (N 5732670), опубликованных арбитражным управляющим, содержится не вся необходимая информация согласно требованиям статьи 110 Закона о банкротстве: отсутствует обязательная информация о победителе торгов, а именно - сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности; сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судов имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-15100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Андреева