Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16269/21 по делу N А53-15100/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-15100/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-15100/2021 по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Кулишову Сергею Геннадьевичу (ИНН 616303126581) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства отказано, арбитражный управляющий Кулишов Сергей Геннадьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Кулишо Сергей Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована тем, что отсутствие публикации о проведении торгов в газете Коммерсантъ согласовано собранием кредиторов, которое утвердило положение, не устанавливающее обязанности по опубликовании сведений с целью минимизации текущих расходов. Кроме того, неопубликование сведении в газете Коммерсантъ не повлекло негативных последствий, поскольку сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ, в торгах приняло участие 9 участников, что свидетельствует о достаточном привлечении интереса потенциальных покупателей. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий заявлял о малозначительности вмененного ему правонарушения, поскольку оно не повлекло негативных последствий и не несло социальной угрозы.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ИП ГКФХ Сапун О.Н., содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кулишовым Сергеем Геннадиевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910; 344019, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, 27/82) (дело N А53-24608/2018).

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления 09.04.2021 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Кулишова С.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

29.04.2021 на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Кулишова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статей 25.15 и 28.1 КоАП РФ, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кулишов Сергей Геннадиевич решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) по делу N А53-24608/2018 утвержден конкурсным управляющим ООО "Ростовагролизинг".

В вину арбитражному управляющему административным органом вменяются следующие нарушения: неопубликование в официальном издании сообщения о проведении торгов по реализации имущества, нарушение порядка проведения торгов о реализации имущества должника, невключение в сообщения о результатах торгов, опубликованных арбитражным управляющим, всей необходимой информации согласно требованиям стать 110 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и проанализировав наличие в действиях арбитражного управляющего Кулишова С.Г. состава административного правонарушения, суд первой инстанции верно установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как было установлено управлением и не оспаривается арбитражным управляющим, 15.01.2020 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника. Вместе с тем, в газете КоммерсантЪ сообщение о проведении торгов по реализации имущества не опубликовано.

Из текста возражений и апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кулишова С.Г. следует, что собранием кредиторов должника принято решение не публиковать сведения о проведении торгов в официальном издании в целях минимизации расходов на конкурсное производство.

Однако, опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о назначении и результатах торгов прямо предусмотрено Законом о банкротстве и является обязанностью арбитражного управляющего. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве). Опубликование информации о проведении торгов в официальном издании, в том числе, преследует цель привлечение к участию в торгах как можно большего количества потенциальных покупателей.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что опубликование сведений о торгах в газете Коммерсантъ и в печатном издании по месту нахождения должника представляет собой форму доведения информации о продаже имущества должника до наибольшего числа покупателей и является необходимой частью порядка проведения торгов, а отсутствие такой публикации признается нарушением порядка проведения торгов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 по делу N А35-6931/2014).

Тем временем арбитражный управляющий выступает профессиональным участником процедуры банкротства, который должен обеспечивать достижение баланса интересов должника, кредиторов и общества. Вместе с тем, арбитражный управляющий в вопросе исполнения обязанности, прямо предусмотренной Законом о банкротстве, не может быть связан волей кредиторов.

В данном вопросе Закон о банкротстве представляет арбитражному управляющему право обратиться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов либо обратиться в суд за разрешением разногласий. Вместе с тем, данные действия осуществлены не были. Арбитражный управляющий Кулишов С.Г. исполнил решение собрания кредиторов, которое противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим ООО "Ростовагролизинг" Кулишовым С.Г. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1, 6 ст. 28, п. 8, 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Помимо отсутствия публикации о проведении торгов в печатном издании, в ходе административного расследования выявлены и иные нарушения процедуры проведения торгов.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу п. 10 ст.110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно положениям статей 109, 110 Закона о банкротстве мерой по восстановлению платежеспособности должника является отчуждение всех видов имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. При этом организатор торгов в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как указывает Сапун О.А., ею была подана заявка на участие в торгах. Как следует из протокола об определении участников торгов, Сапун О.А. была признана участником торгов. Как следует из сообщения о проведении торгов, имущество подлежало продаже в качестве отдельных лотов. Заявителем направлена заявка о приобретении части лотов с указанием стоимости (186 лотов на общую сумму 1 255 000, 00 руб.). Вместе с тем, заявителю на электронную почту пришел протокол результатов открытых торгов в форме публичного предложения N 1/2 от 20.02.2021, согласно которому победителем торгов признан Моргун А.В., предложивший наиболее высокую цену в размере 1 300 000 руб. за имущество, составляющее лоты N N 1-237.

Однако, порядок продажи имущества, изложенный в сообщении о проведении торгов, предусматривал продажу имущества отдельными лотами, в связи с чем, определение победителя надлежало провести по каждому отдельному лоту. Соответственно, в протоколе об определении победителя торгов, арбитражный управляющий Кулишов С.Г. должен был указать победителя по каждому отдельному лоту (а также предложенную цену в отношении каждого лота).

Как указывает Сапун О.А., она обратилась к арбитражному управляющему Кулишову С.Г. с заявлением об устранении нарушений и признании победителем Сапун О.Н. в части лотов, на которые подана заявка.

Однако, 03.03.2021 на сайте ЕФРСБ организатором торгов арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. опубликован протокол о результатах торгов, который существенным образом отличается от протокола, направленного ранее в адрес заявителя, а именно - указана цена в отношении каждого из лотов, итоговая цена указана - 1 435 500.

В обоснование указанных расхождений в протоколах арбитражный управляющий Кулишов С.Г. ссылался на то, что протокол, направленный в адрес Сапун О.А., был направлен ошибочно с не сохранившимися итоговыми результатами по итогам рассмотрения поступивших заявок. Учитывая, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающим необходимым уровнем квалификации и познаний в сфере банкротства, действия по направлению неверного протокола о результатах торгов не соответствующими требования Закона о банкротстве.

Вопрос подведения итогов по результатам торгов относится к обязанностям организатора торгов, который рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки для размещения протокол о результатах проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Ростовагролизинг" Кулишовым С.Г. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве.

Также, ознакомившись с размещенными в открытом доступе сообщениями о результатах торгов, опубликованных арбитражным управляющим Кулишовым С.Г., управление установило, что в сообщениях содержится не вся необходимая информация согласно требованиям ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения итогов торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в сообщениях о результатах торгов по продаже имущества должника, опубликованных арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. 05.11.2020 (N 5696519), 18.11.2020 (N 5732670) отсутствует обязательная информация о победителе торгов, а именно - сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим ООО "Ростовагролизинг" Кулишовым С.Г. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 "Закона о банкротстве.

Все вышеперечисленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего Кулишова С.Г. заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным наличия в действиях арбитражного управляющего Кулишова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Кулишов С.Г. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайствовал об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Между тем, из материалов дела не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 ""О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к совершенному арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Поскольку судом установлено соблюдение административным органом требований при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также признано доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления и привлечения арбитражного управляющего Кулишова С.Г. к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

При назначении наказания судом первой инстанции верно установлено, что нарушение допущено арбитражным управляющим впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал Кулишова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-15100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева