Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-9847/21 по делу N А32-30350/2020

г. Краснодар

17 декабря 2021 г.

Дело N А32-30350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Николаенко Ивана Александровича (ИНН 230804004401, ОГРНИП 305230813900071), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А32-30350/2020, установил следующее.

ПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Николаенко И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 17 474 рублей задолженности, 7688 рублей 56 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения до исполнения обязательств по оплате.

Решением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021, иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на недоказанность долга, а также на наличие у него переплаты в сумме 12 967 рублей 08 копеек. Кроме того, отмечает, что ответчик не был допущен в судебное заседание 04.02.2021 судом первой инстанции. При подаче кассационной жалобы предпринимателем заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела информации о Правилах страхования общества, имеющейся в материалах дела по результатам направления апелляционной жалобы; о направлении запроса сотрудникам Службы судебных приставов для получения подтверждения нахождения предпринимателя в здании Арбитражного суда Краснодарского края 04.02.2021; о взыскании расходов за подачу жалоб. Заявитель также просит взыскать сумму переплаты, полученную обществом от предпринимателя через субагента Нечаеву Т.П. в сумме 12 967 рублей 8 копеек с учетом неустойки 0,1% по состоянию на день оплаты.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела информации о Правилах страхования общества, тем более, что таковая представлена заявителем при подаче апелляционной жалобы, кассационный суд не усмотрел исходя из предоставленных ему правомочий положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, пояснил, что нахождение у общества страхового полиса и документов о страховании в достаточной мере свидетельствует о получении обществом спорной суммы. В счет такого платежа надлежит учесть произведенные субагентом предпринимателя Нечаевой Т.П. платежи, факт совершения которых признан обществом. Пояснил, что доказательств в подтверждение статуса Нечаевой Т.П. как субагента в материалы дела не представлял, но готов представить в следующее заседание. Также пояснил, что общество должно возвратить ему денежные средства ввиду неподписания страхователем "Стройспецтехника" полиса страхования.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2019 общество (принципал) и предприниматель (агент) заключили договор на оказание агентских услуг N УАД6703984-584/19, по условиям которого агент обязался осуществлять от имени и за счет принципала деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с обществом как со страховщиком договоров страхования по розничным и корпоративным видам страхования в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора основанием для выплаты обществом агенту вознаграждения является выполнение следующих условий: поступление на расчетный счет общества или внесение в кассу страховой премии (взноса) по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента; передача обществу страховой документации, связанной с заключением договоров страхования; подписание сторонами отчета.

Согласно пункту 5.4 договора в случае утраты денежных средств, полученных агентом в качестве страховой премии, агент обязан возвратить потерянную сумму, при этом: в течение двух рабочих дней после утраты сообщить об утрате обществу; согласовать в течение трех рабочих дней график погашения задолженности в размере утраченной суммы.

В соответствии с пунктом 1.10 раздела II договора агент обязан передать обществу страховую премию в течение 5-ти рабочих дней с даты получения денежных средств от страхователя. В пункте 5.9 договора установлено, что в случае нарушения срока, установленного в пункте 1.10 раздела II договора, агент уплачивает по письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.

В период действия договора агентом не исполнены обязательства по передаче обществу страховой премии по полису N АА 0105898253 (внутренний номер N АС108116161) в размере 17 474 рублей.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что агентом не исполнены обязательства по передаче обществу страховой премии, доказательства передачи истцу страховой премии в течение 5-ти рабочих дней с даты получения денежных средств от страхователя в соответствии с условиями пункта 1.10 раздела II договора в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Суды установили, что обществом в материалы дела представлены журналы учета расходования бланков строгой отчетности (л.д. 40 - 41) в подтверждение передачи бланка полиса страхования агенту для исполнения обязательств по договору;

полис N АА 0105898253 (внутренний номер N АС108116161), оформленный на страхователя Короткова Л. А. и квитанция на получение страховой премии агентом от страхователя на сумму 17 474 рубля (л. д. 42 - 44), возвращенные агентом страховщику по результатам заключения договора страхования.

При этом доказательств передачи обществу страховой премии по полису N АА 0105898253, полученной от страхователя, в течение 5-ти рабочих дней с даты, указанной в квитанции, в соответствии с условиями пункта 1.10 раздела II договора предприниматель в материалы дела не представил.

Возражая против доводов иска, предприниматель заявил о наличии переплаты, поступившей обществу в сумме 12 967 рублей 8 копеек, в подтверждение чего представил копию электронного письма от 07.09.2020, а также в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи бланков документов от 24.07.2019, согласно которому страховщик принял у агента договор, полис и квитанцию по страхователю Короткову Л. А.

Проверяя довод предпринимателя о наличии переплаты со ссылкой на письмо истца о наличии двух платежей, денежные средства по которым являются нераспределенными на выписанные страховые полисы, суды установили, что факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения не подтвержден, оснований для зачета встречных требований не имеется.

Вопреки доводам жалобы указанный вывод правомерен.

Из представленной переписки усматривается, что страховщик указывал на получение денежных средств от Нечаевой Т.П. без ссылки на договоры и на необходимость для зачета этих денежных средств представить согласие названного плательщика.

Однако предприниматель не представлял в материалы дела ни доказательств того, что Нечаева Т.П. являлась его субагентом, ни доказательств совершения ею платежа за предпринимателя в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни доказательств дачи данным лицом как плательщиком согласия на учет платежа в счет обязательств предпринимателя по спорному договору.

В такой ситуации основания принимать произведенные платежи в счет уплаты спорного долга либо в счет погашения такового зачетом предприниматель в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Довод о том, что подтвержденное актом от 24.07.2019 принятие страховщиком документов свидетельствует о получении и спорной суммы, правомерно не принят судом во внимание как не следующий из содержания названного документа.

Платежный документ, подтверждающий перечисление либо внесение в наличной форме денежных средств страховщику, предприниматель не представил.

Заявление предпринимателя в суде кассационной инстанции о том, что денежные средства страхователь уплатил страховщику, а предприниматель их не получал, противоречит установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно квитанции от 16.04.2019 предприниматель получил спорную сумму от страхователя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с предпринимателя 17 474 рублей задолженности.

Проверив расчет суммы неустойки, заявленной обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что неустойка соответствует условиям договора. Правильность расчета предприниматель не опроверг.

Рассматривая требование общества о начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по момент оплаты долга, суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установили, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает подлежащую начислению по условиям договора сумму неустойки, в связи с чем нашли заявленное требование подлежащим удовлетворению. Правильность расчета процентов ответчик не оспорил.

Проверяя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил, что согласно протоколу от 03.02.2021 в судебном заседании участвовал лично Николаенко И.А. В данном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.02.2021. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о направлении запроса в ССП при Арбитражном суде Краснодарского края, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные сведения. Нарушения норм процессуального права при отклонении данного ходатайства судом не допущено.

Аналогичное ходатайство, заявленное суду кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение, приобщение, исследование и оценка доказательств не входят в правомочия суда округа, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения ходатайств, направленных на получение доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Оснований для рассмотрения по существу требования о взыскании суммы переплаты, полученной обществом от предпринимателя через субагента Нечаеву Т.П. в сумме 12 967 рублей 8 копеек с учетом неустойки 0,1% по состоянию на день оплаты, не имеется, поскольку такое требование могло быть заявлено исключительно в форме встречного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции с соблюдением требований к его содержанию, оформлению и подаче.

Также не могут быть приняты заявленные в судебном заседании доводы о том, что общество должно возвратить предпринимателю денежные средства ввиду неподписания страхователем "Стройспецтехника" полиса страхования.

Доказательства в обоснование данного довода предприниматель не представлял, письменное заявление о необходимости зачета встречных требований с документальным подтверждением таковых в материалах дела отсутствует.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о направлении запроса отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А32-30350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаенко Ивана Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова