Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-4476/21 по делу N А32-30350/2020

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А32-30350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко И.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-30350/2020

по иску ПАО "Ингосстрах"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Николаенко И.А.

о взыскании задолженности, пени, процентов

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николаенко Ивану Александровичу о взыскании задолженности в размере 17474 рубля, неустойки в размере 7688 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения до исполнения обязательств по оплате.

Решением от 05.02.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17474 рубля основного долга, 7688 руб. 56 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из суммы долга в размере 17474 рубля.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги по договору N УАД6703984-584/19 от 20.03.2019. В связи с неисполнением обязательств по оплате страховой премии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Кроме того, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в дело представлена копия письма истца о наличии двух платежей, денежные средства по которым являются нераспределенными на выписанные страховые полисы. По мнению заявителя, данное письмо свидетельствует о наличии у ответчика переплаты в сумме 12967 руб. 08 коп. Из акта принятия оплаченных комплектов документов на страхование автотранспортных средств следует, что оплата по спорному полису КАСКО N АС 108116161 (АА 0105898253) производилась, без оплаты данный полис не был бы принят к учету страховой компанией. Кроме того, заявитель указал на то, что ответчик не был допущен в судебное заседание 04.02.2021.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено о приобщении Правил страхования, а также о направлении запроса в ССП при Арбитражном суде Краснодарского края о том, что Николаенко И.А. явился 04.02.2021 на судебное заседание.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 11.05.2021 судья Величко М.Г. заменен на судью Баранову Ю.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Николаенко И.А. не явился. Николаенко И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО "Ингосстрах" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2019 между СПАО "Ингосстрах" (Ингосстрах) и индивидуальным предпринимателем Николаенко И.А. (агент) заключен договор об оказании агентских услуг N УАД6703984-584/19 (т. 1 л.д. 1-38), согласно которому агент обязался осуществлять от имени и за счет Ингосстраха деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования по розничным и корпоративным видам страхования в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 1.3 договора раздела I договора установлено, что в рамках настоящего договора определяется взаимодействие агента и Ингосстраха при осуществлении агентом юридических и (или) фактических действий, указанных в настоящем договоре, и на основании Правил страхования, полный перечень которых приводится в приложении N 1 к настоящему договору. Для целей настоящего договора Правила страхования в приложении N 1 отнесены к следующим группам:

1.3.1 Обязательное страхование автогражданской ответственности;

1.3.2 Добровольное страхование автотранспортных средств;

1.3.3 Страхование имущества и ответственности физических лиц;

1.3.4 Комплексное ипотечное страхование;

1.3.5 Медицинское страхование;

1.3.6 Страхование выезжающих за рубеж;

1.3.7 Корпоративное страхование.

В соответствии с пунктом 4.3 договора основанием для выплаты Ингосстрахом агенту вознаграждения является выполнение следующих условий: поступление на расчетный счет Ингосстраха или внесение в кассу Ингосстраха страховой премии (взноса) по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента; передача в Ингосстрах страховой документации, связанной с заключением договоров страхования; подписание сторонами отчета.

Все расчеты с агентом по страховой премии и выплате агентского вознаграждения производятся в безналичном порядке (пункт 4.12 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае утраты денежных средств, полученных агентом в качестве страховой премии, агент обязан возвратить потерянную сумму в Ингосстрах, при этом: в течение двух рабочих дней после утраты сообщить об утрате в Ингосстрах; согласовать с Ингосстрахом в течение трех рабочих дней график погашения задолженности в размере утраченной суммы.

В соответствии с пунктом 1.10 раздела II договора агент обязан передать в Ингосстрах страховую премию в течение 5-ти рабочих дней с даты получения денежных средств от страхователя.

В пункте 5.9 договора установлено, что в случае нарушения срока, установленного в пункте 1.10 раздела II договора по передаче в Ингосстрах или уполномоченным Ингосстрахом лицам страховой премии (взносов), полученной от страхователей, агент уплачивает по письменному требованию Ингосстраха пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.

В период действия договора агентом не исполнены обязательства по передаче СПАО "Ингосстрах" страховой премии по полису N АА 0105898253 (внутренний номер N АС108116161) в размере 17474 рубля.

В связи с неисполнением обязательств по передаче страховой премии, ПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены журналы учета расходования бланков строгой отчетности (л.д. 40-41), полис N АА 0105898253 (внутренний номер N АС108116161), а также квитанция на получение страховой премии агентом на сумму 17474 рубля (л.д. 42-44).

Доказательства передачи в Ингосстрах страховой премии по полису N АА 0105898253 в течение 5-ти рабочих дней с даты получения денежных средств от страхователя в соответствии с условиями пункта 1.10 раздела II договора в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в деле имеется копия письма истца о наличии двух платежей, денежные средства по которым являются нераспределенными на выписанные страховые полисы. По мнению заявителя, данное письмо свидетельствует о наличии у ответчика переплаты в сумме 12967 руб. 08 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В подтверждение наличия переплаты заявитель ссылается на письмо от 07.09.2020 (л.д. 59).

Вместе с тем, наличие оснований для возникновения у истца встречных обязательств в виде оплаты неосновательного обогащения в указанной сумме 12967 руб. 08 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения не подтвержден, оснований для зачета встречных требований не имеется.

В связи с неисполнением агентом обязательств по передаче страховой премии, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 7688 руб. 56 коп. за период с 23.04.2019 по 06.07.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 5.9 договора установлено, что в случае нарушения срока, установленного в пункте 1.10 раздела II договора по передаче в Ингосстрах или уполномоченным Ингосстрахом лицам страховой премии (взносов), полученной от страхователей, агент уплачивает по письменному требованию Ингосстраха пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения до исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают сумму неустойки (по ставке, действующей на день принятия обжалуемого решения), предусмотренную договором.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данной части решения, в случае неясности относительно суммы процентов, подлежащей взысканию до дня фактической уплаты задолженности, стороны либо судебный пристав-исполнитель имеют возможность обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в данной части.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не был допущен в судебное заседание 04.02.2021, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 судебное заседание по настоящему делу назначено на 03.02.2021.

Согласно протоколу от 03.02.2021 в судебном заседании участвовал лично Николаенко И.А. (л.д. 71).

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.02.2021. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено о направлении запроса в ССП при Арбитражном суде Краснодарского края о том, что Николаенко И.А. явился 04.02.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство о направлении запроса в ССП при Арбитражном суде Краснодарского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность самостоятельно направить данный запрос.

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные сведения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-30350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаенко И.А. (ОГРН 305230813900071, ИНН 230804004401) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.