Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф08-12802/21 по делу N А53-33153/2019

г. Краснодар

20 декабря 2021 г.

Дело N А53-33153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг энд Лоджистикс" (ИНН 7839498573, ОГРН 1147847233984), ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (ИНН 6165177804, ОГРН 1126165010916), заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газойл" Кириленко Ю.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А53-33153/2019, установил следующее.

ООО "Промторг энд Лоджистикс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГазОйл" (далее - компания) о расторжении договора поставки от 21.06.2018 N 350/06/2018, взыскании 78 570 016 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 4 553 832 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 с компании в пользу общество взыскано 78 570 016 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 4 491 406 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Альфа-Банк", конкурсный управляющий компании Кириленко Ю.М. (далее - конкурсный управляющий) обжаловали его в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2021 решение от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что общество оплачивало выставляемые с 02.07.2018 по 26.11.2018 счета-фактуры. Компания оплатила НДС с поставленного товара в размере 19 618 198 рублей 24 копейки, в связи с чем у общества появилось право на налоговый вычет, что подтверждает исполнение обязательства. Суды оставили без внимания аргумент заявителя о том, что, несмотря на отсутствие поставки, общество продолжало оплачивать товар и не заявляло никаких претензий. Выводы судов построены на информации из системы Платон - ООО "Рт-Инвест Транспортные системы", однако указанные данные не могут являться безусловным доказательством отсутствия поставки.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель банка поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2021 до 14 часов 15 минут 15.12.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 21.06.2018 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 350/06/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает обязательство передать, а покупатель - надлежащим образом принять и полностью оплатить нефтепродукты.

Цена по договору определяется сторонами согласно ценам за единицу топлива (литр), действующим на дату оформления спецификации (приложение N 1 к договору). Покупатель оплачивает, указанные в спецификации (приложение N 1)/счете на оплату нефтепродукты в порядке, согласованном сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

Общество перечислило денежные средства в размере 78 570 016 рублей 35 копеек; данный факт подтвержден платежными поручениями (т.1, л. д. 19 - 60).

Однако обязательства по поставке товара компания не исполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 данного Кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что в обоснование поставки компанией представлены товарно-транспортные накладные, не подписанные обществом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

В частности, таким документами являются товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется ТОРГ-12 в двух экземплярах, при этом первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые со стороны покупателя не подписаны; иных допустимых и относимых доказательств принятия товара покупателем ответчиком не представлено. Суды также исследовали данные оператора системы Платон - ООО "РТ-Инвест транспортные системы" и установили, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства компании по месту нахождения общества (в г. Санкт-Петербург) в спорный период поставки не перемещались (логистический отчет, т. 12, л. д. 156 - 158); доказательств согласования поставки товара по иным адресам, либо поставки товара иным транспортом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления покупателем оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с поставщика оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Определением от 09.11.2021 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с компании надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А53-33153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова