Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-13595/21 по делу N А53-33153/2019

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А53-33153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк", арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газойл" Кириленко Ю.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-33153/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг энд Лоджистикс" (ИНН 7839498573, ОГРН 1147847233984) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОйл"

(ИНН 6165177804, ОГРН 1126165010916) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторг энд Лоджистикс" (далее - истец, ООО "Промторг энд Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной отнесенностью "ГазОйл" (далее - ответчик, ООО "ГазОйл") о расторжении договора поставки N 350/06/2018 от 21.06.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 78 570 016,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 553 832,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 с ООО "Газойл" в пользу ООО "Промторг энд Лоджистикс" взыскано неосновательное обогащение в размере 78 570 016,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 491 406,56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Альфа-Банк", арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газойл" Кириленко Ю.М. обжаловали его в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

В апелляционных жалобах АО "Альфа-Банк", арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" Кириленко Ю.М. просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неверные выводы суда первой инстанции относительно доказанности отсутствия поставки товара. Заявители ссылаются на сведения, отраженные в книге продаж ООО "ГазОйл".

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с пребыванием на учебе) на судью Фахретдинова Т.Р.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-14422/2020 ООО "ГазОйл" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кириленко Юрий Михайлович. Требование акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 333 240 539, 42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл".

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 и от 21.08.2018 N 5-КГ18-122.

В постановлении N 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГазОйл" (поставщик) и ООО "Промторг энд лоджистикс" (покупатель) заключен договор поставки N 350/06/2018 от 21.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и полностью оплатить нефтепродукты.

Цена по договору определяется сторонами согласно ценам за единицу топлива (литр), действующим на дату оформления спецификации (приложение N 1).

Покупатель оплачивает, указанные в спецификации (приложение N 1)/счете на оплату нефтепродукты в порядке, согласованном сторонами в спецификации (п. 3.2 договора).

Как следует из искового заявления, истцом перечислены денежные средства в сумме 78 570 016,35 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 19-60).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом доводов ответчика и представленных им товарных накладных, а также сведений, представленных ООО "РТ-Инвест транспортные системы", пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения поставщиком обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании в размере 78 570 016,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 491 406,56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные документально.

Допустимые по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт поставки товара в деле отсутствуют.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации вдержки из книг покупок не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами. Факт того, что спорные поставки отражены в книгах покупок и продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и его стоимости. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

В материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о наличии реальной возможности у ответчика осуществить поставку спорного товара, а у покупателя возможности его приобретения, наличия склада, где могли находиться поставляемые товары, чьими силами производилась доставка и как она осуществлялась, цепочка взаимодействия между поставщиком и покупателем не раскрыта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на поставку продукции от 21.06.2018 N 350/06/2018 поставка товара осуществляется на следующих условиях: доставка товара автотранспортом поставщика и (или) автотранспортом покупателя.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые со стороны покупателя - ООО "Промторг энд Лоджистикс", не подписаны, доказательств принятия товара покупателем ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленные в материалы дела в качестве доказательств поставки товарно-транспортные накладные оцениваются апелляционным судом критически, поскольку подписаны водителями, с которыми у ответчика имелись договорные отношения. Доказательств выдачи истцом доверенностей водителям на получение товара не представлено. Исследуемые судом первой инстанции данные ООО "РТ-Инвест транспортные системы" по отслеживанию транспортных средств, на которых перевозился товар, не подтвердили доставку товар истцу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письмо МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу N 12-02/40677 от 22.12.2020, согласно которому инспекцией в отношении деклараций, представленных ООО "ПромТорг энд Лоджистикс" за 2018 год проводятся мероприятия с целью недопущения занижения суммы налога на добавленную стоимость, налоговые декларации поставлены инспекцией на контроль.

Согласно сведениям системы "Картотека арбитражных дел" дела с участием ООО "ПромТорг энд Лоджистикс" по спорам, связанным с применением налогового законодательства, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-33153/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (ИНН 6165177804, ОГРН 1126165010916) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов