Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф08-12217/21 по делу N А63-18070/2020

г. Краснодар

20 декабря 2021 г.

Дело N А63-18070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника имени профессора Александрова" (ИНН 2621800525, ОГРН 1142651026077) - Корзун В.И. (доверенность от 18.02.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Пешковой И.Ю. (доверенность от 18.02.2020), Абасовой С.А. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства экономического развития Ставропольского края, Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника имени профессора Александрова" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А63-18070/2020, установил следующее.

ООО "Стоматологическая клиника имени профессора Александрова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о понуждении заключить кредитный договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство экономического развития Ставропольского края, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России), Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что спорный договор не является публичным. Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696), не содержат запрета на заключение кредитной организацией с заёмщиком кредитного договора в размере меньшем, чем максимальный.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды применили к спорным правоотношениям ненадлежащие нормы материального права. В силу статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 696 у банка отсутствовало право на отказ обществу в предоставлении кредита. Общество отозвало заявку от 27.05.2020 на выдачу 1 млн рублей кредита по принуждению сотрудника банка с целью выдачи 2 649 192 рублей кредита по заявке от 29.05.2020 в полной сумме. Общество определило максимально возможную сумму кредита в соответствии с расчетом, произведенным на соответствующей платформе на сайте ФНС России. Банк по неизвестным причинам отказал обществу в предоставлении кредита на спорную сумму. Невозможность получения банком субсидии не может служить причиной отказа в выдаче кредита.

В отзыве на жалобу банк указал на правильное применение судами норм материального права и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество 27.05.2020 и 29.05.2020 обратилось в банк с заявлениями о предоставлении 1 млн рублей и 2 649 192 рублей кредита на условиях, установленных Правилами N 696.

Максимально возможная сумма кредита для общества, рассчитанная на сайте ФНС России по условиям программы льготного кредитования, составила 2 649 192 рублей.

Поскольку сумма двух поданных обществом заявок превысила максимально рассчитанную сумму кредита по заявке от 29.05.2020, банк снизил ее до доступной 1 649 192 рублей. Заявка на меньшую сумму закрыта 10.06.2020.

10 июня 2020 года банк через личный кабинет направил обществу предложение заключить кредитный договор на сумму 1 649 192 рубля по заявке от 29.05.2020.

22 июня 2020 года стороны заключили кредитный договор N 5230BLJN4WQRGQ0QQ0QZ3F, по которому банк предоставил обществу 1 649 192 рублей кредита.

24 августа 2020 года общество повторно подало заявку на заключение кредитного договора на сумму 1 млн рублей. Банк отклонил эту заявку.

Общество, ссылаясь на необоснованное лишение его банком возможности получения 1 млн рублей кредита на льготных условиях по повторной заявке, отклоненной с нарушением Правил N 696, обратилось в суд с иском о понуждении банка заключить кредитный договор на данную сумму.

Суды рассмотрели спор на основании статей 8, 11, 12, 420, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 696, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии.

Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В силу пункта 24 Правил N 696 максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что итоговое определение суммы кредита, одобренной клиенту, является правом, а не обязанностью банка; существование предварительного коммерческого предложения относительно суммы кредита не гарантирует получение денежных средств в соответствии с данным предложением и на прежних условиях.

При этом суды правомерно сослались на Правила N 696 и указали на отсутствие в них положений, гарантирующих получение заемщиком максимально возможной суммы субсидии, предварительно рассчитанной на сайте ФНС России. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность банка также не предусмотрена.

Общество заключило кредитный договор на предложенную банком сумму без возражений и замечаний. Повторно поданные обществом 24.08.2020 и 15.09.2020 заявления о выдаче 1 млн рублей кредита были отклонены, по которым из-за расчёта отрицательного значения лимита.

Суды обоснованно указали, что общество, заключив с банком кредитный договор от 22.06.2020, выразило своё согласие с его условиями, в том числе с условиями о размере кредита. В данном случае подписание обществом кредитного договора с согласованной сторонами суммой кредитного лимита, а также направление в банк распоряжений на выдачу суммы кредита свидетельствовали о воле общества на сохранение силы сделки. Правила N 696 не предусматривают предоставление клиентам дополнительных кредитных средств в рамках утвержденной программы.

Сам по себе факт предварительного согласования на сайте ФНС России суммы кредита, на которую рассчитывало общество, не гарантировал бы ее получение и с учетом 6-месячного базового периода для начисления. Обращение с аналогичным запросом в иную кредитную организацию также не обеспечило бы обществу возможность получить желаемую сумму кредита.

Довод общества об отзыве заявки от 25.05.2020 на 1 млн рублей по принуждению сотрудника банка, не опровергает выводы судов и не свидетельствует о том, что банк одобрил бы ему кредит на всю запрашиваемую сумму с учетом того, что в заявке от 29.05.2020 общество указало максимально возможную сумму кредита, а совокупная сумма по двум заявкам превысила кредитный лимит. Доводы о недобросовестном поведении банка проверены судами и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понуждения банка к заключению кредитного договора на спорную сумму и удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А63-18070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова