Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-2916/21 по делу N А63-18070/2020

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А63-18070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника имени профессора Александрова" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-18070/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника имени профессора Александрова", (ОГРН 1142651026077, ИНН 2621800525, г. Ставрополь), к публичному акционерному обществу Сбербанк, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) в лице Ставропольского филиала, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации, г. Москва, Министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, Федеральной налоговой службы России, г. Москва, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", г. Москва, об обязании заключить кредитный договор,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника имени профессора Александрова" - Корзун В.И. (по доверенности от 18.02.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Пешкова И.Ю. (доверенность N 5230/28-Д от 18.02.2020),

в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника имени профессора Александрова" (далее - ООО "Стоматологическая клиника имени профессора Александрова", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк, ПАО "Сбербанк России") об обязании заключить кредитный договор.

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Министерство экономического развития Российской Федерации, г. Москва, Министерство экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-18070/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 03.06.2021 по делу N А63-18070/2020, истец - общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Обязать ПАО Сбербанк заключить с ООО Стоматологическая клиника имени профессора Александрова кредитный договор на условиях льготного кредитования согласно Постановлению Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 с предоставлением кредита в размере 1 000 000 рублей. Общество просит приобщить к материалам дела копию аудиозаписи телефонного разговора между Рыжковой Юлией Владимировной и Тимошенко Еленой Александровной 11.06.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2021.

08.07.2021 от представителя УФНС России по Ставропольскому краю в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой органа.

02.08.2021 от представителя ПАО "Сбербанк России" в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора - отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18070/2020 от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника имени профессора Александрова" - без удовлетворения.

04.08.2021 от представителя Министерства экономического развития Ставропольского края в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель министерства указывает, что принятый по данному делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности Минэкономразвития края по отношению к какой-либо стороне спора, в связи с чем Минэкономразвития края оставляет принятие решения по иску на усмотрение апелляционного суда, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Минэкономразвития края.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи телефонного разговора между Рыжковой Юлией Владимировной и Тимошенко Еленой Александровной 11.06.2020, пришёл к выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи телефонного разговора между Рыжковой Юлией Владимировной и Тимошенко Еленой Александровной 11.06.2020 завялено не было, уважительность причины непредставления указанных доказательств заявителем не представлено и не обосновано.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение подобных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 09.08.2021 представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 09.08.2021 третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-18070/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стоматологическая клиника имени профессора Александрова" создано 23.10.2014. Основным видом экономической деятельности общества является Стоматологическая практика (ОКВЭД 86.23). Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС РФ общество с 01.08.2016 признано микропредприятием.

16 мая 2020 года Постановлением Правительства РФ утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила).

Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заёмщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещённые в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заёмщика в кредитную организацию.

29.05.2020 общество посредством электронного документооборота обратилось в ПАО "Сбербанк России" с заявкой на выдачу льготного кредита по ставке 2 % в размере 2 649 192 руб.

22 июня 2020 года между обществом и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N 1 N 5230BLJN4WQRGQ0QQ0QZ3F, на основании которого обществу был выдан кредит в сумме 1 649 192 руб.

24 августа 2020 года общество повторно подало заявку на заключение кредитного договора в сумме 1 000 000 руб., которая была банком отклонена.

Общество, полагая, что необоснованно было лишено возможности получения кредита на льготных условиях в размере 1 000 000 руб. по повторной заявке, отклонение заявок на выдачу кредита в сумме 1 000 000 руб. нарушает положения постановления Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 и права общества, поскольку постановлением N 696 от 16.05.2020 предусмотрен обязательный порядок заключения льготного кредитного договора в случае соответствия заёмщика критериям, указанным в названном постановлении, а общество соответствует перечисленным в Постановлении N 696 критериям и вправе рассчитывать на получение максимальной суммы кредита, обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца (заинтересованного лица).

В данном случае, истец обратился в суд с иском в целях возложения на банк обязанности заключить с обществом кредитный договор на льготных условиях.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 696, Правила предоставления субсидии), получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии, при этом заёмщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита.

Положениями пункта 24 Правил предоставления субсидий предусмотрен порядок определения лишь максимальной суммы кредита, которая может быть субсидирована.

При этом Правила предоставления субсидий не налагают на Банк обязанности выдать заёмщику кредит в максимальном объёме по его обращению.

Таким образом, исходя из толкований положений пунктов 8 и 24 Правил предоставления субсидий, судом первой инстанции правомерно указано, что получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в пределах установленной программой максимальной суммы кредитного договора в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии.

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2021 N 8492-ТИ/Д13и, указано, что пунктом 24 Правил предоставления субсидий установлен порядок определения максимального размера кредита, при этом Правилами предоставления субсидий не предусмотрено запрета на заключение кредитной организацией с заёмщиком кредитного договора в размере меньшем, чем максимальный.

Следовательно, в данном случае Банк самостоятельно определяет возможность заключения кредитного договора с конкретным заёмщиком и сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме ФНС России от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@, если заёмщик не согласен с суммой предоставляемого кредита, он вправе отказаться от предложения, либо обратиться в другое кредитное учреждение, участвующее в программе льготного кредитования.

Кроме того, заёмщик вправе обратиться с повторной заявкой на получение кредита, если не исчерпана максимальная сумма лимита кредитования (письмо Минэкономразвития России от 07.07.2020 N Д13и-21227).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 разъяснено, тот факт, что банк является участником программы государственной поддержки, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счёт бюджета субъекта Российской Федерации, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре. Следовательно, сам по себе факт участия банка в госпрограмме не свидетельствует о публичности кредитного договора, а также об обязанности банка заключить договор на максимальную сумму кредита. Банк самостоятельно определяет возможность выдачи кредита конкретному заёмщику, а также размер выдаваемого кредита в пределах максимальной суммы. При этом заёмщик не лишён права обратиться в иную кредитную организацию за получением кредита. Тот факт, что банк участвует в государственной программе льготного кредитования, не изменяет природу кредитного договора и не придаёт ему публичного характера.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных обстоятельств и правовой позиции Верховного суда РФ судом первой инстанции правомерно указано о том, что банка не обязан заключать договор с обществом на условиях общества, в том числе в отношении суммы кредита.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что общество, заключив с банком договор от 22.06.2020, выразило своё согласие с условиями данного договора, в том числе с условиями о размере кредита.

В данном случае подписание истцом кредитного договора с согласованной сторонами суммой кредитного лимита, а также направление в банк распоряжений на выдачу суммы кредита свидетельствовали о воле истца на сохранение силы сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец 27.05.2020 подал в банк заявку на сумму 1 000 000 руб., а 29.05.2020 до получения результатов рассмотрения заявки от 27.05.2020 обществом в банк направлена вторая заявка на сумму 2 649 192 рубля.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации N 696 максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заёмщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заёмщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заёмщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заёмщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23 июня 2020 г., максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев.

Максимально возможная сумма лимита ООО "Стоматологическая клиника имени профессора Александрова", рассчитанная на сайте ФНС по условиям программы льготного кредитования, составила 2 649 192 руб.

С учётом того, что сумма двух поданных обществом заявок превысила максимально рассчитанную сумму кредита по Программе на сайте ФНС РФ, по заявке от 29.05.2020 сумма была снижена до доступной - 1 649 192 руб., а заявка на меньшую сумму была закрыта 10.06.2020.

10.06.2020 обществу по заявке от 29.05.2020 через личный кабинет поступила оферта на заключение кредитного договора на сумму 1 649 192 рубля, который подписан истцом 22.06.2020.

Замечаний, разногласий относительно условий кредитных обязательств (в том числе относительно суммы кредита) истец на момент заключения договора не заявлял.

24.08.2020 и 15.09.2020 общество обращалось в банк с заявлениями о выдаче кредита на сумму 1 000 000 рублей, по которым поступил отказ из-за расчёта отрицательного значения лимита.

При подаче заявки на кредитование в соответствии с программой заёмщик был уведомлён о применяемых к порядку такого кредитования Правилах предоставления субсидий, в том числе об установленном этими Правилами порядке определения максимального размера кредита.

Правила предоставления субсидий размещены в публичном доступе, существенные условия Правил предоставления субсидий и ссылки на их расположение были размещены на официальном сайте Банка.

Следовательно, заёмщик, занимающийся предпринимательской деятельностью, был вправе самостоятельно определить дату подачи заявки на кредит, рассчитав общий размер подлежащих выдаче кредитных средств в зависимости от даты подачи заявки.

Таким образом, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что на момент одобрения заявки от 29.05.2020 отсутствовали иные заявки о выдаче кредитных средств, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что банком не допущено нарушений при рассмотрении заявок и выдаче кредитных средств обществу.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Правилами предоставления субсидий, Общими условиями кредитования и индивидуальными условиями кредитования (заявление о присоединении к условиям) предусмотрены требования к срокам и порядку предоставления кредитных средств, периодов доступности, базового периода и периода наблюдения, предоставление субсидии исключительно по кредитным средствам, выданным в 2020 году, предоставление субсидии по процентной ставке осуществлялось в 2020 году, и иные специальные условия кредитования: базовый период - длится с даты заключения договора до 01.12.2020; период наблюдения - с 01.12.2020 по 01.04.2021 (переход к этому периоду возможен, если заёмщиком соблюдены условия, определённые Правилами предоставления субсидии); списание суммы задолженности и процентов по нему наступает при соблюдении заёмщиком условий, предусмотренных пунктом 12 Правил предоставления субсидии, по состоянию на 25 марта 2021 года.

При этом банковская организация в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 696 с 26.03.2021 по 01.04.2021 формирует списки клиентов для списания задолженности и определяет объем списания задолженности, а также направляет уведомления в АС СББОЛ клиентам, задолженность которых подлежит списанию; в апреле 2021 года проводит списание задолженности по клиентам (в размере 100% или 50%), выполнившим условия, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации N 696, при отсутствии оснований для перевода заёмщика в период погашения.

Согласно пункту 26 Правил получатель субсидии для получения субсидии по списанию представляет в Министерство экономического развития Российской Федерации не позднее 1 мая 2021 года заявление на получение субсидии, подписанное руководителем получателя субсидии или уполномоченным им лицом (с представлением документов, подтверждающих полномочия этого лица), с указанием размера субсидии, определяемого на основании сведений о заключённых в рамках данных Правил кредитных договорах (соглашениях), размещённых в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В целях принятия решения о предоставлении субсидии по списанию Министерство экономического развития Российской Федерации образует комиссию по вопросам предоставления субсидии, утверждает ее состав и определяет порядок ее работы.

Перечисление субсидии осуществляется не позднее 10-го рабочего дня, следующего за днём принятия Министерством экономического развития Российской Федерации решения о предоставлении субсидии (п. 23 постановления Правительства Российской Федерации N 696).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2021 N 8492-ТИ/Д13и указано, что в соответствии с пунктом 5 Правил под кредитным договором (соглашением) понимается кредитный договор (соглашение), заключённый с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 1 июня по 1 ноября 2020 года на возобновление деятельности на срок до 30 июня 2021 года.

Таким образом, заключение кредитных договоров (соглашений) или дополнительных договоров (соглашений) после 1 ноября 2020 года Правилами не предусмотрено.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, предоставление клиентам дополнительных кредитных средств в рамках данной Программы не предусмотрено Программой субсидирования и заключённым кредитным договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что оснований для понуждения банка к заключению договора на предоставление кредита на льготных условиях с обществом не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно возложены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных истцом актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-18070/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-18070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов