Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф08-12566/21 по делу N А53-25712/2020

г. Краснодар

20 декабря 2021 г.

Дело N А53-25712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Андронова Сергея Александровича (ИНН 561800075802, ОГРНИП 313617132500047), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Павлова Олега Витальевича (ИНН 615427824604, ОГРНИП 308611134700019), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А53-25712/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Андронов С.А. (далее - Андронов С.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову О.В. (далее - Павлов О.В.) о взыскании 110 тыс. рублей задолженности (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Павлов О.В. обратился в суд со встречным иском о снижении стоимости работ и комплектующих по договору подряда от 26.03.2020 на 425 тыс. рублей; взыскании 598 500 рублей неосновательного обогащения и убытков.

Решением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, с Павлова О.В. в пользу Андронова С.А. взыскано 110 тыс. рублей задолженности и 4300 рулей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Павлов О.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что подрядчик выполнил работы с недостатками, что послужило основанием для обращения заказчика к иным подрядчикам; подрядчик не предпринимал действий к организации приемки работ; холодильные камеры не прошли испытание и не приняты заказчиком.

В отзыве на жалобу Андронов С.А. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2021 до 16 часов 14.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 26.03.2020 Павлов О.В. (заказчик) и Андронов С.А. (подрядчик) заключили договор подряда (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению в интересах и за счет заказчика монтажных работ, связанных (в том числе) с устройством и (или) подключением холодильной камеры (ХК) и морозильной камеры (МК), размещенных (монтируемых подрядчиком) в принадлежащем заказчику на праве собственности нежилом помещении общей площадью 2182,2 кв. м, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-11.

Детальный состав монтажных работ и перечень, необходимых для их производства материалов, определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с параметрами МК и ХК, указанных в договоре.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость монтажных работ составляет 1 070 тыс. рублей, в том числе стоимость работ - 220 тыс. рублей, стоимость приобретаемых подрядчиком комплектующих - 850 тыс. рублей.

Оплата аванса в размере стоимости компрессорно-конденсаторных агрегатов (350 тыс. рублей и 500 тыс. рублей) осуществляется авансом по мере готовности заказчика к их приобретению (пункт 3.1 договора). Дополнительный аванс в размере 120 тыс. рублей выплачивается сразу после завершения работ, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 сметы (пункт 3.3.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта (пункт 3.3.3 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому по завершении всех работ подрядчик предоставляет заказчику два подписанных экземпляра акта.

Согласно пункту 9.1 договора на результаты работ по договору устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных им работах, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующей оплатой произведенных затрат подрядчиком (пункт 9.5 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель выполнил для заказчика работы на общую сумму 1 070 тыс. рублей и передал их по акту от 30.04.2020 N 24; данный факт подтвержден материалами дела.

Павлов О.В. не оплатил работы полностью. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 110 тыс. рублей.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, Андронов С.А. направил Павлову О.В. претензию от 05.06.2020, однако ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Павлов О.В. предъявил встречный иск, в котором просил о снижении стоимости работ и комплектующих по договору на 425 тыс. рублей, о взыскании 598 500 рублей неосновательного обогащения и убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Заказчик указал, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, холодильное и морозильное оборудование, монтаж которого был осуществлен в рамках договора, не работает стабильно, не обеспечивая паспортную температуру в течение всех суток.

18 мая 2020 года составлен акт фиксации недостатков выполненных работ по монтажу среднетемпературной и низкотемпературной станций холодоснабжения объекта, который подписан представителем заказчика и независимым специалистом по холодильным компрессорно-конденсаторным агрегатам; в акте отражены недостатки станций холодоснабжения и определены работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. Ссылаясь на обстоятельства, отраженные в акте, заказчик в претензии от 25.05.2020 N 50 сообщил подрядчику о том, что вынужден пригласить более компетентных специалистов для завершения монтажных работ. При этом заказчик указал, что не намерен требовать возврата ранее уплаченного аванса в размере 960 тыс. рублей, равно как и возмещения тех убытков, которые понес в связи с несвоевременным и некачественным исполнением договора подрядчиком, после завершения приглашенными специалистами монтажных и пуско-наладочных работ предложил обсудить все спорные вопросы и подписать соответствующее соглашение к договору, согласно которому будет зафиксирована окончательная сумма оплаты по договору. Аналогичные претензии направлены в адрес заказчика 09.07.2021 N 61 и 22.09.2020 N 86.

С целью устранения выявленных недостатков 26.05.2020 Павлов О.В. заключил договор подряда с иными лицами; ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Андроновым С.А. обязательств по договору подряда, понесены убытки в размере 284 500 рублей, заказчик направил претензию от 22.09.2020 N 86 с требованием возместить причиненные убытки, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что по завершении всех работ подрядчик предоставляет заказчику два подписанных экземпляра акта. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения им акта обязан принять работы и направить подрядчику подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от приемки работ не будет направлен подрядчику, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе заказчика от его подписи.

Суды установили, что на объекте, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 31-11, осуществлена 04.05.2020 приемка выполненных работ при участии Андронова С.А., представителя ООО "Маяк" Рогузько С., представителя Павлова О.В. Рябошапко С.Б., акты выполненных работ переданы заказчику нарочно.

В судебном заседании 05.04.2021 в качестве свидетеля допрошен Рябошапко С.Б., который пояснил, что являлся контактным лицом между подрядчиками и Павловым О.В. Свидетель пояснил, что поставка и установка оборудования произведена лично Андроновым С.А., в его присутствии, документы приема-передачи оборудования им не подписывались.

Оценив представленные доказательства, суды признали несостоятельной ссылку заказчика на то, что подрядчик не предпринимал действий к организации приемки работ и не сдал их в установленном порядке.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрен окончательный расчет, который производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 заказчиком не подписан, мотивированный отказ в адрес подрядчика не поступил, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы приняты заказчиком без замечаний. Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.9 договора установлено, что заказчик, обнаруживший в период гарантийного срока отступление от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок, но не позднее месяца со дня их обнаружения.

Из пункта 9.4 договора следует, что наличие недостатков н сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. В случае возникновения разногласий по определению недостатков, каждая из сторон вправе привлечь квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков, их характере и причинах возникновения. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных им работах, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующей оплатой произведенных затрат подрядчиком (пункт 9.5 договора).

Суды установили и заказчик не оспаривает, что, не уведомляя подрядчика о недостатках, он заключил договор на их устранение с иными подрядчиками.

Таким образом, действуя по собственному волеизъявлению, не связанному с виновными действиями (бездействием) подрядчика, в нарушение согласованных условий договора, заказчик принял решение о поручении работ иному лицу, не уведомив подрядчика о наличии недостатков, не предъявив ему соответствующих требований и не предоставив возможности устранить допущенные недостатки (в случае выявления таковых), либо представить возражения относительно их возникновения.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, кроме того, отказ подрядчика от выполнения своих обязательств по устранению недостатков заказчик не получил, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А53-25712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов