Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-10560/21 по делу N А53-25712/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-25712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП Андронова С.А.: представитель Тевашева Ю.Ф. по доверенности от 18.06.2021, представитель Калина В.Н по доверенности от 18.06.2021;

от ИП Павлова О.В.: Павлов О.В. лично; представитель Рахманина Ю.С. по доверенности от 18.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Олега Витальевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-25712/2020

по иску индивидуального предпринимателя Андронова Сергея Александровича

(ОГРНИП: 313617132500047, ИНН: 561800075802)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Витальевичу

(ОГРНИП: 308611134700019, ИНН: 615427824604)

о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Павлова Олега Витальевича (ОГРНИП: 308611134700019, ИНН: 615427824604)

к индивидуальному предпринимателю Андронову Сергею Александровичу

(ОГРНИП: 313617132500047, ИНН: 561800075802)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андронов Сергей Александрович (далее - истец по первоначальному иску, ИП Андронов С.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Витальевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Павлов О.В.) о взыскании основной задолженности в сумме 110 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Павлов О.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к ИП Андронову С.А. о снижении стоимости работ и комплектующих по договору подряда от 26.03.2020 на 425 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 598 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ИП Павлова О.В. в пользу ИП Андронова С.А. взыскана задолженность в размере 110 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.; ИП Андронову С.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 516 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Павлов О.В. указывает, что фактически спорное оборудование было смонтировано только в первой половине мая, причём в ходе рабочих испытаний выяснились существенные недостатки в работе оборудования, в связи с чем ИП Павлов О.В. принял решение о расторжении договора и об обращении к специалистам с целью устранения недостатков, выявленных в спорном оборудовании. Ссылка суда на раздел 9 договора, предусматривающий гарантийный ремонт, является необоснованной, поскольку оборудование не прошло стадию испытаний, следовательно, не было принято заказчиком.

ИП Павлов О.В. отмечает, что заказчик в любом случае имеет право на расторжение договора независимо от качества фактически выполненных подрядчиком работ. Поскольку подрядчик в полном объёме испытания не провёл, заказчик в любом случае имел право исключить из оплаты по договору пуско-наладочные работы, однако суд указанное обстоятельство не учел. Отказывая во встречном иске, суд безосновательно утверждает, что нельзя одновременно требовать убытки и снижения цены, поскольку указанные требования относятся к разным аспектам договора. Убытки обусловлены тем, что для нормальной работы холодильных камер пришлось докупать либо менять комплектующие. Снижение цены относиться только к компрессорам, а не к работам по их монтажу и связано с тем, что вместо оборудования с просроченной гарантией было куплено некачественное оборудование. Вывод суда первой инстанции о завершенности работ по договору является необоснованным, поскольку согласно представленным ИП Андроновым С.А. документам (акты от 30.04.2020 N 22 и N 23) работы якобы были выполнены им 30.04.2020, однако никаких действий в части организации приёмки работ в этот период не совершалось. Более того, в деле нет никаких доказательств того, что ИП Павлов О.В. отказывался принять выполненные работы и акты были направлены ему именно в рамках спора о приёмке работ. Таким образом, встречный иск, основанный на содержании дефектных актов от 18.05.2020 и от 24.06.2020 и претензиях заказчика к подрядчику от 25.05.2020 и от 09.07.2020, фиксировал реальные расходы и реальные убытки ответчика по первоначальному иску, связанные с недобросовестным поведением истца. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ИП Павлова О.В. о назначении по делу экспертизы и об истребовании документов по компрессорам и по обстоятельствам их приобретения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Андронов С.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Павлова О.В. и Павлов О.В. поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители ИП Андронов С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту апелляционной жалобы ИП Павлов О.В. заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было поддержано в судебном заседании. Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью определения соответствия переданного оборудования условиям договора подряда от 26.03.2020, определения степени износа оборудования, определения рыночной стоимости оборудования на дату заключения договора с учетом и без учета износа, а также для определения наличия необходимости и стоимости дополнительных работ, описанных в акте приемки выполненных работ от 31.07.2020 для целей достижения параметров холодильного оборудования, заявленных в спорном договоре.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм следует, что суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел пояснения ИП Павлова О.В. относительного того, что выявленные недостатки в работе холодильного оборудования были устранены самостоятельно заказчиком с привлечением третьих лиц. В настоящее время оборудование находится в рабочем состоянии, эксплуатируется по назначению. Более того, подрядчик, настаивая на удовлетворении исковых требований, указал, что в нарушение условий договора заказчик не обращался к нему с требованием об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследование оборудования в настоящее время не представляется целесообразным. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное ходатайство, признает правомерным отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, имеющиеся в материалах дела документы и доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для назначений экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Павловым О.В. (заказчик) и ИП Андроновым С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.03.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению в интересах и за счет заказчика монтажных работ, связанных (в том числе) с устройством и (или) подключением холодильной камеры (ХК) и морозильной камеры (МК), размещенных (монтируемых подрядчиком) в принадлежащем заказчику на праве собственности нежилом помещении общей площадью 2 182,2 кв. м, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-11.

В пункте 1.4 договора установлено, что к обязанностям подрядчика, являющимся составной частью монтажных работ относятся:

- демонтаж расположенных в нежилом помещении четырех холодильных камер;

- отключение от централизованной системы холодоснабжения, расположенного в нежилом помещении холодильного торгового оборудования (восемнадцать горок и две витрины);

- ремонт (при необходимости) имеющихся в нежилом помещении низкотемпературной (- 18, - 20 С) и среднетемпературной (+2, + 6 С) хладоцентралей и их адаптация (приспособление) для подключения торгового холодильного оборудования согласно задания заказчика;

- подключение к низкотемпературной хладоцентрали и пуско-наладка восемнадцати бонет;

- подключение к среднетемпературной хладоцентрали и пуско-наладка одной горки и пяти витрин;

- монтаж компрессорно-конденсаторного агрегата для морозильной камеры мощностью 26 кВт;

- монтаж компрессорно-конденсаторного агрегата для холодильной камеры мощностью 20 кВт;

- подключение расположенной в нежилом помещении морозильной камеры площадью 18,4 кв. м, и объемом 55 куб. м с температурным диапазоном - 18... - 20 С к низкотемпературной хладоцентрали и к установленному подрядчиком компрессорно-конденсаторному агрегату мощностью 26 кВт. включал пуско-наладку оборудования;

- монтаж в нежилом помещении из предоставленных заказчиком сэндвич-панелей холодильной камеры площадью 130 ул. м и объемом 380 куб. м с температурным диапазоном от +2 С до + 6 С.

- подключение холодильной камеры к среднетемпературной хладоцентрали и к установленному подрядчиком компрессорно-конденсаторному агрегату мощностью 20 кВт. включая пуско-наладку оборудования;

Укрупненный перечень Монтажных работ и приобретаемых подрядчиком основных материалов и комплектующих приводится в согласованной сторонами смете на монтажные работы (приложение N 1). Детальный состав монтажных работ и перечень, необходимых для их производства материалов определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с параметрами МК и ХК, указанных в договоре.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость монтажных работ составляет 1 070 000, руб., в том числе стоимость работ - 220 000 руб., стоимость комплектующих приобретаемых подрядчиком - 850 000 руб. Данная стоимость определена с учетом всех предусмотренных договором обязанностей подрядчика (включая транспортные и накладные расходы, все виды налогов, а также гарантийные обязательства подрядчика по договору), является твердой и может быть пересмотрена по требованию любой из сторон только в случаях, установленных договором или законом.

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата аванса в размере стоимости компрессорно-конденсаторных агрегатов (350 000 руб. и 500 000 руб.) осуществляется авансом по мере готовности заказчика к их приобретению. Дополнительный аванс в размере 120 000 руб. выплачивается сразу после завершения работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 сметы (пункт 3.3.2 договора). Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта (пункт 3.3.3 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому по завершении всех работ подрядчик предоставляет заказчику два подписанных экземпляра акта.

Согласно пункту 9.1 договора, на результаты работ по договору устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных им работах, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующей оплатой произведенных затрат подрядчиком (пункт 9.5 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель выполнил для заказчика работы на общую сумму 1 070 000 руб. и передал их по акту N 24 от 30.04.2020, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 110 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, 04.05.2020 была осуществлена приемка выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 31-11, при участии представителей ООО "Маяк" - Рогузько С., и представителя ответчика Рябошапко С.Б. Акты выполненных работ и счета на оплату были переданы нарочно ИП Павлову Олегу Витальевичу, однако подписанные акты ИП Павлов О.В. не вернул.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП Андронов С.А. направил ИП Павлову О.В. претензию от 05.06.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, приложив к претензии акты выполненных работ и счета на оплату, подписанные в одностороннем порядке. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь, ИП Павлов О.В., воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил о снижении стоимости работ и комплектующих по договору подряда от 26.03.2020 на 425 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 598 500 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 26.03.2020.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что истцом по первоначальному иску нарушен срок выполнения работ по договору, холодильное и морозильное оборудование, монтаж которого был осуществлен подрядчиком в рамках спорного договора, работает не стабильно, не обеспечивая паспортную температуру в течение всех суток. 18.05.2020 был составлен акт фиксации недостатков выполненных работ по монтажу среднетемпературной и низкотемпературной станций холодоснабжения объекта, который подписан представителем заказчика и независимым специалистом по холодильным компрессорно-конденсаторным агрегатам. В указанном акте отражены недостатки станций холодоснабжения, а также определены работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

В дальнейшем, ссылаясь на обстоятельства, отраженные в вышеуказанном акте, заказчик претензией N 50 от 25.05.2020 сообщил подрядчику о том, что вынужден был пригласить более компетентных специалистов для завершения монтажных работ. При этом указал, что не намерен требовать возврата ранее уплаченного аванса в размере 960 000 руб., равно как и возмещения тех убытков, которые понес в связи с несвоевременным и некачественным исполнением договора подрядчиком. После завершения приглашенными специалистами монтажных и пуско-наладочных работ предложил обсудить все спорные вопросы и подписать соответствующее соглашение к договору, согласно которому будет зафиксирована окончательная сумма оплаты по договору. Также заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с нарушением подрядчиком требований к комплектующим и сроков исполнения работ. Аналогичные претензии были направлены в адрес заказчика 09.07.2021 исх. N 61 и 22.09.2020 исх. N 86.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, с целью устранения выявленных недостатков ИП Павлов О.В. 26.05.2020 заключил договор подряда с иными лицами.

Впоследствии ИП Павлов О.В., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда предпринимателем понесены убытки в размере 284 500 руб., направил истцу по первоначальному иску претензию от 22.09.2020 исх. N 86, с требованием возместить причиненные убытки, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ИП Павловым О.В. договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора 26.03.2020, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование исковых требований ИП Андроновым С.А. в материалы дела представлены договор подряда от 26.03.2020, с приложением к нему, счет на оплату, а также односторонние акты выполненных работ от N 24 от 30.04.2020 и N23 от 30.04.2020.

В договоре подряда от 26.03.2020 сторонами согласован порядок приемки выполненных работ. Так, п. 5.1 договора предусмотрено, что по завершении всех работ подрядчик предоставляет заказчику два подписанных экземпляра акта. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения им акта обязан принять работы и направить подрядчику подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от приемки работ не будет направлен подрядчику, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе заказчика от его подписи (п.5.2 договора).

Как указывает истец, 04.05.2020 на объекте, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова д.31-11, была осуществлена приемка выполненных работ при участии ИП Андронова С.А., представителя ООО "Маяк" Рогузько С., представителя ИП Павлова О.В. Рябошапко С.Б., акты выполненных работ были переданы нарочно. В судебном заседании 05.04.2021 в качестве свидетеля был допрошен Рябошапко С.Б., который пояснил, что являлся контактным лицом между подрядчиками и ИП Павловым О.В. Свидетель пояснил, что поставка и установка оборудования была произведена лично ИП Андроновым С.А. в его присутствии, документы приема-передачи оборудования им не подписывались.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не предпринимались действия в части организации приёмки работ в этот период опровергается свидетельскими показаниями. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что подрядчиком в полном объеме не приведены испытания, следовательно, заказчик в любом случае имел право исключить из оплаты по договору пуско-наладочные работы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Вместе с тем, условиями договора подряда проведение предварительных испытаний холодильного оборудования не предусмотрено.

Гражданским законодательством предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использовать результат выполненных работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком заказчик вправе отказаться от приемки результата работ (пункт 6 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания актов.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что истцом по первоначальному иску не подтверждено выполнение работ, поскольку акты выполненных работ ежемесячно в адрес ответчика не направлялись, акты были направлены ответчику в период рассмотрения настоящего дела в суде в связи с истребованием судом доказательств направления актов заказчику, подлежат отклонению.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что в адрес ИП Павлова О.В. не поступали акты выполненных работ, поскольку повторно акты выполненных работ вместе с претензией были направлены 18.06.2020 ИП Андроновым С.А. ценным письмом с описью вложения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы работы по договору подряда от 26.03.2020 были выполнены ИП Андроновым С.А. и в условиях отсутствия мотивированного отказа от подписания актов были приняты ИП Павловым О.В. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску данные выводы в установленном законом процессуальном порядке не опроверг.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.3.3 договора предусмотрен окончательный расчет, который производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта, в силу чего окончательная оплата должна была быть произведена не позднее срока, установленного договором, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что акт выполненных работ был направлен ответчику 18.06.2020, но замечаний в установленный договором срок по нему заявлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что акт N 24 приемке выполненных работ от 30.04.2020 заказчиком не подписан, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не поступало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы приняты заказчиком без замечаний. В свою очередь, ИП Павловым О.В. не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате работ в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ИП Андронова С.А. о взыскании задолженности в сумме 110 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у ИП Павлова О.В. права требования возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет подрядчика в связи с нарушением положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заказчик воспользовался своим правом и заявил подрядчику требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине подрядчика (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Договором подряда предусмотрено, что в случае, если в процессе приемки-сдачи выполненных работ заказчиком будут выявлены недостатки и указанные претензии, отраженные в мотивированном отказе заказчика от подписания акта, будут приняты подрядчиком, сторонами составляется соответствующий протокол, в котором перечисляются замечания заказчика, устанавливается время, необходимое для устранения недостатков, но не более 5 (пяти) календарных дней (п.5.3 договора).

Как указано выше, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Рябопашко С.Б. и Кебал Л.И. Из пояснений Кебал Л.И. следует, что она работала директором гипермаркета, для работы которого было смонтировано спорное оборудование. Действительно холодильное оборудование не поддерживало необходимую температуру, после сообщения об этом руководству, неполадки были устранены. Наименование холодильного оборудование назвать не смогла. Из пояснения Рябопашко С.Б. следует, что работы по спорному договору были выполнены с нарушением срока. Кроме того, визуально было видно, что смонтированное оборудование было бывшим в употреблении, компрессоры и конденсаторы не новые. На вопрос суда о том, зачем принимали спорное оборудование, если оно было в состоянии "бывшим в употреблении", свидетель не смог дать пояснения, также свидетель пояснил, что к подрядчику по поводу устранения выявленных недостатков не обращались.

Исходя из видов работ и характера, обнаруженных недостатков, указанные недостатки имели явный недостаток (оборудование бывшее в употреблении), а потому они могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в примечании к договору подряда предусмотрено, что часть комплектующих и материалов холодильных камер представлялась заказчиком в состоянии "бывшее в употреблении".

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что спорные недостатки не могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ, для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Одновременно с указанными обстоятельствами пунктом 5.9 договора сторонами согласовано, что заказчик, обнаруживший в период гарантийного срока отступление от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок, но не позднее месяца со дня их обнаружения.

Доказательств извещения истца по первоначальному иску о выявлении недостатков в сроки, установленные договором, ответчик по первоначальному иску суду не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что работы выполнены ИП Андроновым С.А. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, постольку требование ИП Павлова О.В. о соразмерном уменьшении стоимости работ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также заказчик воспользовался своим правом и заявил подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Таким образом из указанных норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

По мнению истца по встречному иску, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда от 26.03.2020, поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненных работ.

В пункте 5.9 договора сторонами согласовано, что заказчик, обнаруживший в период гарантийного срока отступление от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок, но не позднее месяца со дня их обнаружения.

Согласно пункту 9.1 договора, на результаты работ по договору устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта. По соглашение сторон данная гарантия распространяется:

- на низкотемпературную и среднетемпературную хладоцентрали;

- на компрессорно-конденсаторный агрегат для морозильной камеры мощностью 26 кВт

- на компрессорно-конденсаторный агрегат для холодильной камеры мощностью 20 кВт

- на компрессорно-конденсаторный агрегат для холодильной камеры мощностью 20 кВт;

- на морозильную камеру площадью 18,4 кв. м и объемом 55 куб. м;

- на холодильную камеру площадью 130 кв. м и объемом 380 куб. м.

В период гарантийного срока подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить возникшие недостатки и совершать иные действия, предусмотренные договором, при этом, указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения результатов выполненных работ заказчиком или третьими липами, а также на случаи нарушение правил эксплуатации MX и ХК (пункт 9.2 договора).

Из пункта 9.4 договора следует, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. В случае возникновения разногласий по определению недостатков, каждая из сторон вправе привлечь квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков, их характере и причинах возникновения. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных им работах, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующей оплатой произведенных затрат подрядчиком (пункт 9.5 договора).

В материалы дела представлены акты фиксации недостатков выполненных работ по договору подряда от 18.05.2020 и 24.06.2020, которые составлены в одностороннем порядке в отсутствие ИП Андронова С.А., доказательств вызова его на осмотр не представлено. Доказательства отказа истца по первоначальному иску от выполнения договорных обязательств ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Как указывает сам ответчик по первоначальному иску, с целью устранения выявленных недостатков 26.05.2020 были заключены договоры подряда с Ворониным С.А. и Горбенко А.А. Исполняя свои обязательства по договорам, Воронин С.А. и Горбенко А.А. выполнили согласованные работы: монтажные работы, связанные с подключением холодильной камеры (ХК) и морозильной камеры (МК), размешенные в принадлежащем заказчику на праве собственности нежилом помещении общей площадью 2 182.2 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-11. При этом, при определении состава и стоимости монтажных работ стороны принимали во внимание, что монтажные работы представляют собой исправление недостатков, выявленных в ходе приемки результатов соответствующих работ по договору подряда от 26.03.2020, заключенного заказчиком с ИП Андроновым С.А. 31.07.2020 сдали заказчику выполненные работы, которые были приняты и оплачены заказчиком в размере 284 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств истцом по первоначальному иску и необходимостью заключения иных договоров.

Таким образом, заключив договоры с иным лицом, ИП Павлов О.В. фактически изменил подрядчика, в связи с чем затраты по таким договорам не могут являться его убытками, вызванными действиями ИП Андронова С.А..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что из-за нарушения ИП Павловым О.В. порядка уведомления подрядчика об устранении недостатков и недоделок, предусмотренного законом и договором, ответчик по первоначальному иску лишился возможности устранить спорные недостатки, следовательно, у ИП Павлова О.В. не возникло права требования возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет подрядчика в связи с нарушением истцом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, так как заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Судом первой инстанции констатировано, что ИП Павлов О.В. заявил одновременно два последствия некачественного выполнения работ, что гражданским законодательством не предусмотрено.

Между тем, с вышеизложенным выводом ответчик по первоначальному иску не согласен, указав в апелляционной жалобе, что требования относятся к разным аспектам договора. Так, убытки обусловлены тем, что для нормальной работы холодильных камер пришлось докупать либо менять комплектующие, в тоже время снижение цены относиться только к компрессорам, а не к работам по их монтажу и связано с тем, что вместо оборудования с просроченной гарантией было куплено некачественное оборудование.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

ИП Павловым О.В. заявлены встречные требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, что не исключает его обязанности по оплате выполненных ИП Андроновым С.А. работ. В противном случае, ответчик по первоначальному иску, не оплачивая выполненные истцом по первоначальному иску работы, фактически уменьшает стоимость выполненных работ, а также требует возмещения своих расходов на устранение недостатков, то есть просит применить к ИП Андронову С.А. два последствия ненадлежащего качества выполненных работ, что не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора. В связи с этим, требование заказчика о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, произведенных ИП Павловым О.В. на данном объекте, может свидетельствовать о повторном требовании к подрядчику за нарушение того же обязательства и фактическом применении к ИП Андронову С.А. двойной ответственности за некачественно выполненные работы в рамках договора, и, как, следствие, необоснованному обогащению ИП Павлова О.В. за счет ИП Андронова С.А., что недопустимо.

В силу статьи 309, 450.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда само по себе также не освобождает заказчика от обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента получения уведомления об одностороннем отказе.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-25712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов