Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф08-13428/21 по делу N А32-15006/2021

г. Краснодар

20 декабря 2021 г.

Дело N А32-15006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ИНН 2311148194 ОГРН 1122311009985) - Воробьевой Е.И. (доверенность от 29.06.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796 ОГРН 1062308033700), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А32-15006/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 15.02.2021 N 99, отмене акта проверки от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, производство по делу в части оспаривания акта проверки от 15.02.2021 прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Считает необоснованным возложение на него обязанности по уплате общедомовых расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что государственной жилищной инспекции Краснодарского края по обращения собственника помещения в многоквартирного дома N 19 по улице Бисерной в поселке Российском города Краснодара (далее - спорный МКД) проведена внеплановая проверка деятельности общества" по управлению спорным МКД на основании договора управления от 23.05.2019 во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2012). Проверкой выявлено, что общество начисляло платы собственникам помещений в МКД за такие услуги, как: вывоз ТБО и строительного мусора; прочистку, пробивку канализационного коллектора; сбор и вывоз жидкобытовых отходов и сточных вод; техническое обслуживание и расходы электрической энергии на работу систем артезианской скважины и водонапорной башни; уборку придомовой территории; уличное освещение, расходы на техническое обслуживание и ремонт системы электрооборудования; уличное освещение, расходы на эксплуатацию и обслуживание столбов; услуги илососа по сбору и вывозу жидких-бытовых отходов, сточных вод, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении платы за вышеназванные услуги.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.02.2021 N 203, 15.02.2021 инспекция выдала обществу предписание об устранении до 22.04.2021 выявленных нарушений путем "снятия излишне начисленной платы за: вывоз ТБО и строительного мусора; прочистку, пробивку канализационного коллектора; сбор и вывоз жидко-бытовых отходов, сточных вод; техническое обслуживание и расходы электрической энергии на работу систем артезианской скважины и водонапорной башни; уборку придомовой территории; уличное освещение, расходы на техническое обслуживание и ремонт системы электрооборудования; уличное освещение, расходы на эксплуатацию и обслуживание столбов; услуги илососа по сбору и вывозу жидких-бытовых отходов, сточных вод в спорном МКД с января по декабрь 2020.

Общество обжаловало акт и предписание инспекции в арбитражный суд.

Суд правомерно указал, что, обжалуемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Отказывая обществу в удовлетворении требования (законность судебных актов в части прекращения производства по делу в кассационном порядке не проверяется), суд исходил из наличия у него обязанностей по выполнению перечисленных в предписании работ и услуг, ссылаясь на непринятие решения об их оплате общим собранием собственников помещений в спорном МКД.

Однако при этом суд не учел статьи 36, 153, 154, 156, 158, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5 "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова"", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209, 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2010 N 4910/10. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в МКД обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Эта обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса установлено, что если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Противоречили ли применяемые обществом тарифы на спорные работы и услуги установленным по правила части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, суд не проверил, формально возложив на общество обязанность по уплате спорных платежей лишь по мотиву непринятия соответствующего решения собственниками помещений в спорном МКД.

Суд также дал неполную оценку доводам общества о наличии у спорном МКД особенностей оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и фактическом исполнении им функций поставщика и исполнительного коммунального ресурса (откачка воды из артезианской скважины; прочистка, пробивка канализационного коллектора; сбор и вывоз жидкобытовых отходов и сточных вод; техническое обслуживание и расходы электрической энергии на работу систем артезианской скважины и водонапорной башни; услуги илососа по сбору и вывозу жидких-бытовых отходов, сточных вод). Проверка этого доводы непосредственным образом влияет на рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) у собственников помещений в спорном МКД обязанностей по оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании и решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между Водоканалом и обществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

На управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения (статьи 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса).

Таким образом, вывод судов о том, что в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, является преждевременным.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Следовательно, при управлении МКД управляющей компанией затраты на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией. Она, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Судам следовало дать оценку обстоятельствам поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД в спорный период, его частичной оплате обществом при наличии доводов об уклонении собственниками помещений в спорном МКД от заключения договора на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды, а также проверить расчет платы исходя из установленного тарифа на водоснабжение и водоотведение и особенностей их оказания в спорном МКД.

Поскольку выводы суда о наличии у общества обязанности по уплате спорных услуг и работ в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД являются преждевременными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Суду также следует проанализировать виды и состав каждой из перечисленной в предписании услуги (работы), установить лицо, обязанное оплатить конкретную работу (услугу, коммунальный ресурс) и проверить доводы общества: о неисполнимости предписания из-за отсутствия в нем конкретных сведений о составляющих каждого платежа: для общедомовых нужд, за содержание конкретного помещения в спорном МКД или за счет платы на содержание жилья; сложившихся особенностях снабжения спорного МКД коммунальными ресурсами (автономные септики при отсутствии сетей водоснабжения или водоотведения, усиленное потребление для обслуживания электроэнергией скважины и откачке канализационных стоков и др. и отсутствии у общества обязанностей по их оплате за счет собственных средств).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А32-15006/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева