Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф08-12719/22 по делу N А32-15006/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 г.

Дело N А32-15006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ИНН 2311148194 ОГРН 1122311009985) - Воробьёвой Е.И. (доверенность от 21.06.2022), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796 ОГРНИП 1062308033700) - Дёминой М.Г. (доверенность от 10.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А32-15006/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 15.02.2021 N 99, отмене акта проверки от 15.02.2021.

Решением арбитражного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, производство по делу в части оспаривания акта проверки от 15.02.2021 прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 решение и постановление отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов общества о неполном установлении лиц, обязанных оплатить конкретную работу (услугу, коммунальный ресурс); неисполнимости предписания из-за отсутствия в нем конкретных сведений о составляющих каждого платежа: для общедомовых нужд, за содержание конкретного помещения в спорном многоквартирном доме или за счет платы на содержание жилья; сложившихся особенностях снабжения МКД коммунальными ресурсами (автономные септики при отсутствии сетей водоснабжения или водоотведения, усиленное потребление для обслуживания электроэнергией скважины и откачке канализационных стоков и др. и отсутствии у общества обязанностей по их оплате за счет собственных средств).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.06.2022) производство по делу в части оспаривания акта проверки от 15.02.2021 прекращено, признано недействительным предписание инспекции от 15.02.2021, с инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требования. Считает предписание законным, поскольку начисление обществом платы собственникам помещений в МКД за услуги осуществлялось в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела суд установил и инспекцией не оспаривается наличие следующих обстоятельств. Инспекция по обращениям собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по улице Бисерной в поселке Российском города Краснодара (далее - МКД) провела внеплановую проверку управления обществом МКД по договору управления от 23.05.2019, утвержденному во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол общего собрания собственников помещений от 01.11.2012). Проверкой выявлено, что общество начисляло плату собственникам помещений в МКД за такие услуги, как: вывоз ТБО и строительного мусора; прочистку, пробивку канализационного коллектора; сбор и вывоз жидкобытовых отходов и сточных вод; техническое обслуживание и расходы электрической энергии на работу систем артезианской скважины и водонапорной башни; уборку придомовой территории; уличное освещение, расходы на техническое обслуживание и ремонт системы электрооборудования; уличное освещение, расходы на эксплуатацию и обслуживание столбов; услуги илососа по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, сточных вод, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении платы за перечисленные услуги.

Наличие этих нарушений зафиксировано в акте проверки от 15.02.2021 N 203, 15.02.2021 инспекция выдала обществу предписание об устранении до 22.04.2021 выявленных нарушений "путем снятия излишне начисленной платы за: вывоз ТБО и строительного мусора; прочистку, пробивку канализационного коллектора; сбор и вывоз жидкобытовых отходов, сточных вод; техническое обслуживание и расходы электрической энергии на работу систем артезианской скважины и водонапорной башни; уборку придомовой территории; уличное освещение, расходы на техническое обслуживание и ремонт системы электрооборудования; уличное освещение, расходы на эксплуатацию и обслуживание столбов; услуги илососа по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, сточных вод в спорном МКД с января по декабрь 2020 года".

При новом рассмотрении дела суд установил, что водоотведение МКД осуществляется путем использования двух канализационно-насосных станций, которые не находятся на чьем-либо балансе. Их собственник не установлен, но для обеспечения благоприятных условий проживания граждан и надлежащего пользования коммунальной услугой по водоотведению общество оплачивало услуги по прочистке и пробивке канализационного коллектора, илососа по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, сточных вод. Эти услуги по договору оказания услуг прочистки и пробивки канализационного коллектора, илососа по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, сточных вод обществу оказывала ИП Петрова Е.В. Стоимость работ по договору зависела от объема выполненной работы в месяц, общество оплачивало названные ассенизаторские услуги и перевыставляло их собственникам в платежных документах как за коммунальную услугу по водоотведению. Утвердить тариф на выполнение этих работ общество не смогло, принимало к тому меры (обращения в инспекцию от 29.06.2021 N 392, 394, и 393 - в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса).

В части оказания услуги по техническому обслуживанию и оплате расходов за потребленную электроэнергию, связанных с работой систем артезианской скважины и водонапорной башни (затраты по энергоснабжению при оказании услуги водоснабжения), суд установил, что водоснабжение всех 172 жилых домов коттеджного поселка (двухэтажные коттеджи с четырьмя квартирами и двумя самостоятельными выходами на улицу) осуществляется обществом из артезианской скважины. При этом лицензию обществу инспекция выдала по всем коттеджам как на один МКД. Для обеспечения подачи воды на технические вводы в жилые помещения (квартиры) и в жилые дома требуются электрическая энергия для работы погружного насоса артезианской скважины, техническое обслуживание оборудования скважины, работы по обслуживанию водонапорной башни (ее емкостей, запорной арматуры, труд и конструкции башни), контроль соответствия качеству добываемой воды требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Артезианская скважина не находится ни у кого на балансе, собственник не установлен. Общество получило лицензию на пользование недрами, заключило договор о пользовании недрами для добычи подземных вод с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности, однако, установить тариф на услугу водоснабжения не смогло, меры к этому принимало. Центральное водоснабжение и водоотведение в МКД отсутствуют (решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2021 по делу N 2-2354/2021, от 14.02.2020 по делу N 2-11204/2020) (л.д. 126 - 138 т. 1).

Проверяя обстоятельства оказания обществом такой услуги, как вывоз ТБО и строительного мусора, суд установил, что обществу услуги по вывозу ТБО и строительного мусора оказывало по договору оказания услуг по вывозу бытового мусора АО "Мусороуборочная компания" по договору на оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами 4 - 5 классов опасности, не относящихся к ТКО. Поскольку собственники объектов недвижимости захламляли территорию около домостроений и контейнерные (мусорные группы) строительным мусором, общество обращалось к региональному оператору с запросами о дополнительном вывозе и строительного мусора. Такая услуга не была регулярной, оказывалась по мере вывоза региональным оператором строительного мусора. Расходы общества, оплаченные региональному оператору, перевыставлялись собственникам исходя из объема оказанных услуг. Кроме того, при утверждении общим собранием собственников помещений в спорном МКД тарифа на содержание общедомового имущества, расходы общества на уборку придомовой территории не учитывались. По просьбе собственников помещений в МКД общество заключило договор на оказание услуг по ежедневной уборке прилегающей территории с ООО "Тотал-Клин", эти расходы выставлялись в платежных квитанциях собственникам помещений в МКД отдельной строкой.

Суд также указал, что фонарные столбы, световые приборы на которых освещают улицы поселка Российский, не относятся к муниципальной собственности, расположены всего поселка. При сдаче коттеджного поселка в эксплуатацию (в том числе МКД) с целью поддержания технической исправности и функционирования уличного освещения и безопасного проживания, передвижения по территории поселка жильцов, общество выполняло работы по их техническому содержанию и обеспечению проживающих электроэнергией. В связи с "бесхозностью" указанного электрического оборудования установление тарифа оказалось невозможным.

Суд счел доказанным оказание обществом всех перечисленных в предписании работ и услуг, реальными его затраты по их выполнению и последующее выставление собственникам помещений в МКД, в доказательство чего в том числе сослался на судебные акты Краснодарского краевого суда по делу N 33-8538/2022 от 10.03.2022, N 233-808/2022 от 10.03.2022, Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-2573/2021 от 10.02.2021.

Из дословного прочтения акта проверки, предписания, имеющихся в материалах дела материалах проверки доказательств (акт проверки от 15.02.2021 (л.д. 16 - 18 т. 1)), пояснений инспекции в ходе судебного разбирательства (в том числе в суде кассационной инстанции) не видно, какую плату (или ее часть) инспекция признает начисленной собственникам помещений в спорном МКД в отсутствие правовых оснований: связанную с содержанием общедомового имущества или личным потреблением коммунальных услуг; сверх установленных тарифов или нормативов; вследствие неправильного применения методики (формулы) расчета; иные виды завышения стоимости оказанных услуг (и ее формы); или же исходя из полного отсутствия у собственников помещения в МКД обязанности компенсировать управляющей организации понесенные расходы в связи с эксплуатаций и управлением МКД из-за непринятия общим собранием собственников помещений соответствующего решения; а также оказанием каких коммунальных услуг - для личного потребления (например, водоснабжение и водоотведение) и (или) расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Основания неправомерного предъявления к оплате квитанций об уплате коммунальных платежей, нарушенные обществом нормы права, регулирующие особенности определения величины платы за оказанные услуги, обладающими признаками коммунальных, и услуги по управлению имуществом МКД, кроме общих ссылок на часть 7 статьи 156 (размер платы за содержание жилого помещения в МКД, определяемый на общем собрании собственников помещений в таком МКД), части 1 статьи 44 (общее собрание собственников помещений в МКД) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предписание инспекции не содержит.

Как связаны указанные в предписании услуги, явно обладающие признаками коммунальных (водоснабжения, водоотведения), энергоснабжения улиц в поселке Российский (в том числе придомовых территорий), а также по вывозу мусора (в том числе сверхнормативного строительного и иного), независимо от инженерно-технических особенностей спорного МКД (отсутствие сетей водоснабжения и водоотведения (не централизованное, а септик) с содержанием общедомового имущества, в предписании и материалах проверки инспекции информация отсутствует.

Между тем, из статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22).

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса). К органам, контролирующим соблюдение таких услуг, относят не органы местного самоуправления, а Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (его территориальные органы); Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии (его территориальные органы); органы санитарно-эпидемиологического надзора и государственная жилищная инспекция. Они наделены самостоятельным правом устанавливать перечень отклонений качества коммунальных услуг от нормативного, устанавливать перечень и величины отклонения качества коммунальных услуг от нормативного. Органы местного самоуправления в силу статьи 31 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги). К вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относятся организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации (подпункт 13 пункта 2 статьи 3 Закона). Статья 5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" вопросы ценовой и тарифной политики на муниципальном уровне относит к компетенции органов местного самоуправления.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", в котором закреплено понятие "многоквартирный дом". Таком пунктом 3.21 указанного национального стандарта понимается: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

С учетом статьи 219 Гражданского кодекса при регистрации права собственности на две и более квартиры, здание в котором они расположены, признается многоквартирным домом в силу закона. Вопросы, связанные с общим имуществом в МКД, регулируются Жилищным кодексом.

В Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 и действовавшем до 04.04.2021, вид разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" допускал размещение на участках с названным видом разрешенного использования МКД не выше восьми этажей (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 N 4-КАД21-45-К1).

В нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция в материалах проверки и предписании не указывает конкретные нарушения при определении стоимости спорных услуг, не ссылается на неправильность их расчета, не приводит нормы права, учитывающие особенности оказания коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию МКД исходя из его конкретных инженерно-технических особенностей, которые нарушило общество при выставлении квитанций об оплате услуг.

На необходимость проверки расчета на основании тарифов, установленных по правилам части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N 4910/10.

Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обеспечение жилого помещения электрической и тепловой энергией является коммунальной услугой.

Инспекция при проверке, в предписании и в ходе судебного разбирательства не приводила доводы о наличии у собственников помещений в МКД отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления энергии. Из пояснений общества в кассационной инстанции следует, и инспекцией не оспаривалось, что в МКД отсутствуют общедомовое и поквартирные энергопринимающие устройства, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование. Такой же порядок установлен при обеспечении собственников помещений в МКД тепловой энергией, водой и предоставлению услуг водоотведения.

Указав, что общество, в управлении которого находится спорный МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а договор энергоснабжения оно заключило в целях содержания общего имущества в МКД, не оборудованном ОДПУ, инспекция не приводит ссылки о нарушении обществом порядка определения объема коммунального ресурса по конкретным правилам. Какой порядок оплаты электроэнергии, поставляемой в целях содержания общего имущества МКД нарушило общество, объем и стоимость излишне предъявленной услуги энергоснабжения по освещению поселка, методику выявления факта излишнего начисления собственникам помещений в МКД, или неправильного расчета обществом стоимости подлежащего оплате компанией коммунального ресурса, инспекция в акте проверки и предписании не указывает.

Исходя из статей 422, 423, 779 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 24.6, пунктов 1, 4, 5 статьи 24.7, пункта 2 статьи 24.6, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства России от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 8 (4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства России от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства России от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами N 505. В указанных целях коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505). В пункте 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ отражено, что Правительство России определяет случаи, когда объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО, а нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В материалах проверки и предписании инспекции не указано, имелись ли у общества собственные контейнеры, расчет стоимости оказываемых услуг по вывозу мусора из которых должен производиться по Правилам N 505, или абзаца первого пункта 148 (38) Правил N 354, Нормативов накопления ТКО, иных правил, а также по какой из формул, определяющей порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом помещении МКД. Не названы в предписании и нарушенные обществом при расчете платы за вывоз мусора тарифы и нормативы накопления ТКО, превышении количества расчетных единиц, изменяющихся в зависимости от вида деятельности организаций, накапливающих мусор. Расчетные единицы определяются уполномоченным органом по каждой категории объектов недвижимого имущества (пункт 14 Правил N 269). При определении норматива накопления ТКО могут применяться различные переменные расчетные единицы - единица площади помещения, количество проживающих граждан либо иные составляющие. Применяя формулу, важно соотносить временные параметры, в пределах которых берутся во внимание норматив и расчетные единицы, а также то, как определяется переменная: по фактическому количеству или расчетному (прогнозируемому). Исходя из пункта 148 (14) Правил N 354 в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО должны быть сведения о количестве расчетных единиц. Инспекция не приводит в материалах проверки и предписании установленной законом формулы, из каких математических преобразований состоит правильный расчет платы, конкретные нарушении обществом при перевыставлении платежных квитанций формулы 9 (5) Приложения N 2 к Правилам N 354 сведения (в том числе о реальном объеме вырабатываемых обществом и собственниками помещений в МКД ТКО и выше фактических затратах оператора, количестве и объеме контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, раздельном (или нет) накоплении и сбора ТКО).

Нет в предписании и сведений о наличии разногласий между собственниками помещения в МКД и управляющей организацией о разногласиях при определении объема услуг водоотведения в МКД, не оборудованном ОДПУ для целей определения объемов поступившей в МКД холодной и горячей воды и ОДПУ сточных вод, определяемых объемах (расчетным способом, по показаниям ОДПУ холодной и горячей воды и т.д.), в том числе для личных нужд жильцов и для содержания общедомового имущества. Приобретало ли общество коммунальные ресурсы только в целях содержания общего имущества МКД, устанавливался ли норматив потребления на личные и (или) общедомовые нужды, завышались ли объемы индивидуального водоотведения и водоотведения в целях содержания общего имущества, инспекция аргументы не приводит.

На установление тарифа на услуги водоотведения для категорий потребителей, как имеющих подключение к центральной системе водоотведения, так и не имеющих, и его превышение обществом, инспекция в предписании также не ссылается.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства России от 13.05.2013 N 406.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение определяется как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ). Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ). Перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный в части 8 статьи 31, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат (часть 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ). При установлении тарифов организации, осуществляющей водоотведение, тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой организацией при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг (часть 11 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

Орган регулирования устанавливает для гарантирующей организации тарифы на водоотведение, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг в сфере водоотведения (тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения); для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод (пункт 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства России от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования).

Суд установил и из пояснений участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции следует, что несмотря на предпринятые обществом попытки, тариф на водоотведение и очистку сточных вод методом экономически обоснованных расходов (затрат) не устанавливался, себестоимость водоотведения с учетом затрат на прием и транспортировку сточных вод от всех групп потребителей не определялась. Общество оплачивало услуги откачки всех образующихся сточных вод ассенизаторскими автомобилями, которые сливали их в канализационные и ливневые сети "Водоканала", который производил их очистку и сброс. В спорном МКД, как установил суд и подтверждено судебными актами суда общей юрисдикции, подключение к централизованной системе водоотведения отсутствует. В состав оплаченных обществом услуг (далее перевыставленных собственникам МКД) в том числе входила очистка сточных вод, их транспортировка к канализационным сетям.

Не вменяется в предписании инспекции и нарушение обществом статей 307, 309, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса, статей 4, 8, 157 Жилищного кодекса, Закона N 416-ФЗ, Правил N 354, Правил N 122, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства России от 29.07.2013 N 644, Правил N 776 о неправильном определении обществом объема холодной воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД. Установленный Правилами N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в МКД (подпункт "в" пункта 21 (1). При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников. Объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения. Термин МКД, не оборудованный общедомовым прибором учета, применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающий не только отсутствие в МКД общедомового прибора сточных вод, но и отсутствие общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634).

С учетом содержания предписания, установленных судом фактических особенностей оказания обществом коммунальных услуг и услуг по эксплуатации и содержанию спорного МКД, несоответствия предписания инспекции предъявляемым к его содержанию требованиям, признакам определенности, ясности и исполнимости, выводы суда о наличии оснований для его признания недействительным основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А32-15006/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников