Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф08-12088/21 по делу N А32-40297/2020

г. Краснодар

20 декабря 2021 г.

Дело N А32-40297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Остапенко Михаила Петровича - Дашук И.В. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан"" (ИНН 2321010082, ОГРН 1022303187279), Мамась Владислава Андреевича, индивидуального предпринимателя Хагауджевой Инессы Муратовны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - потребительского строительно-эксплуатационного кооператива собственников индивидуальных лодочных ангаров "Грин Хилл 2" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А32-40297/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Титан"" (далее - предприятие), Мамась В.А. и индивидуальному предпринимателю Хагауджевой И.М. (далее - предприниматель), в котором просила:

- признать недействительным подписанный Мамась В.А. (цедент) и предприятием (цессионарий) договор от 04.09.2019 уступки прав и обязанностей арендатора из договора от 08.11.2016 N 4900010364 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12 площадью 8200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 29;

- применить последствия недействительности данной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об обременении данного участка арендой в пользу предприятия;

- указать в решении на то, что оно является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды предприятия;

- признать недействительным подписанный предприятием (цедент) и предпринимателем (цессионарий) договор от 20.07.2020 уступки прав и обязанностей арендатора из договора аренды от 08.11.2016 N 4900010364;

- применить последствия недействительности данной сделки путем погашения в ЕГРН записи об обременении данного участка арендой в пользу предпринимателя;

- указать в решении на то, что оно является для управления основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды предпринимателя (уточненные требования).

Иск основан на статьях 166 - 168 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что судебные акты, на основании которых администрация и Мамась В.А. подписали договор аренды от 08.11.2016 N 4900010364 отменены постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05.12.2018 по делу N 44г-572.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен потребительский строительно-эксплуатационный кооператив собственников индивидуальных лодочных ангаров "Грин Хилл 2" (далее - кооператив), который просил:

- признать недействительным подписанный Мамась В.А. (цедент) и предприятием (цессионарий) договор от 04.09.2019 уступки прав и обязанностей арендатора из договора аренды от 08.11.2016 N 4900010364; применить последствия недействительности данной сделки путем погашения в ЕГРН записи об обременении данного участка арендой в пользу предприятия; указать в решении на то, что оно является для управления основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды предприятия;

- возложить на администрацию обязанность предоставить кооперативу без проведения торгов в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:12 площадью 8200 кв. м; не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу подготовить проект соответствующего договора, подписать его и направить кооперативу.

Требования мотивированы недействительностью подписанного администрацией и Мамась В.А. договора аренды от 08.11.2016 N 4900010364, соглашения о перенайме объекта аренды и незаконностью выбытия земельного участка из владения кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Остапенко М.П.

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении требований администрации и кооператива отказано. Суды исходили из того, что вся площадь земельного участка (8200 кв. м) занята бетонной площадкой, на которую 07.12.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Остапенко М.П. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных, как полагают кооператив и администрация, прав. Администрация и кооператив не являются стороной договоров уступки (перенайма) и не доказали наличие материально-правового интереса в признании их недействительными (ничтожными) по заявленным основаниям. Подписание договоров цессии, предметом которых является, в частности, недействительное, не существующее или не принадлежащее цеденту требование (право), не свидетельствует о недействительности самого такого договора цессии, а является основанием для привлечения цессионарием цедента к соответствующей ответственности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению заявителя, вывод судов о том, что администрация не доказала наличие у нее нарушенного права, несостоятелен, поскольку оспариваемые ничтожные сделки препятствуют публичному собственнику распоряжаться земельным участком и получать арендную плату. Судебные акты, на основании которых администрация и Мамась В.А. подписали договор аренды от 08.11.2016 N 4900010364, отменены постановлением суда кассационной инстанции. Данное обстоятельство влечет недействительность последующих соглашений о перенайме.

В судебном заседании представитель Остапенко М.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кооператив являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12.

Кооператив (заемщик) и Мамась В.А. (займодавец) заключили договоры займа.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.03.2015 по делу N 2-540/2015 с кооператива в пользу Мамась В.А. взыскано 970 тыс. рублей долга по договорам займа и 72 040 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 22.05.2015 по тому же делу Мамась В.А. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения от 04.03.2015 путем обращения взыскания на право аренды кооператива на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:12.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015 по делу N 33-15087/15 определение Хостинского районного суда города Сочи от 22.05.2015 по делу N 2-540/2015 отменено. Заявление Мамась В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.03.2015 удовлетворено. В резолютивной части определения указано на то, что оно является основанием для заключения указанного договора аренды земельного участка с Мамась В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2015 по делу N 33-22485/2015 разъяснено апелляционное определение от 21.07.2015, согласно которому до момента государственной регистрации договора аренды, заключенного администрацией и Мамась В.А., лицом, несущим обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:12, является кооператив.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 по делу N 33-2350/16 разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015 и указано, что данное определение является основанием для перезаключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12 администрацией с Мамась В.А. со стоимостью арендной платы 750 тыс. рублей в год.

На основании указанных судебных актов администрация (арендодатель) и Мамась В.А. (арендатор) подписали договор от 08.11.2016 N 4900010364 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12 площадью 8200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 29 для размещения лодочных ангаров на срок до 21.07.2064.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05.12.2018 по делу N 44г-572 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2015 (с учетом определения об исправлении описки) отменены. Президиум суда указал на то, что у судов отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения от 04.03.2015.

По договору перенайма от 04.09.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.11.2016 N 4900010364 перешли к предприятию, а впоследствии к предпринимателю (договор перенайма от 20.07.2020).

Администрация, ссылаясь на то, что договоры перенайма являются недействительными (ничтожными) сделками, оспорила их в судебном порядке.

Кооператив, полагая, что земельный участок незаконно выбыл из его владения, предъявил самостоятельные требования.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73 - 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что администрация не является стороной оспариваемых договоров от 04.09.2019 и 20.07.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 08.11.2016; совершенные сделки не изменяют правовой статус администрации как арендодателя в арендных правоотношениях; установив, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:12 расположен объект недвижимости - сооружение водного транспорта (бетонная площадка) площадью 8200 кв. м, право собственности на который зарегистрировано 07.12.2020 за Остапенко М.П., и в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, суды пришли к верному выводу о том, что администрация не доказала, что заключением договоров уступки от 04.09.2019 и 20.07.2020 нарушены ее права как субъекта гражданских правоотношений (либо публичные интересы) и в результате признания данных сделок недействительными эти права будут восстановлены.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А32-40297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Р.Г. Калуцких А.И. Мещерин