Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-12945/21 по делу N А32-40297/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-40297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от Остапенко М.П. - представитель Дашук И.В. по доверенности от 20.05.2020 (посредством онлайн связи);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского строительно-эксплуатационный кооператива "Грин Хилл 2", Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2021 по делу N А32-40297/2020

по иску Администрация города Сочи к ООО производственно-коммерческому предприятию "Титан"; Мамась Владиславу Андреевичу; Хагауджевой Инессе Муратовне при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Остапенко М.П., третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ПСЭК "Грин Хилл 2" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО производственно-коммерческому предприятию "Титан", Мамась Владиславу Андреевичу, Хагауджевой Инессе Муратовне со следующими требованиями (с учетом уточнений):

признать недействительным договор уступки прав аренды от 04.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийской шоссе, д. 29;

применить к договору от 04.09.2019 об уступке прав по договору аренды от 08.11.2016 N 4900010364 последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи от 20.09.2019 N 23:49:0303017:12-23/050/2019-3 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийской шоссе, д. 29, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права ООО ПКП "Титан" (ИНН 2321010082 ОГРН 1022303187279) по указанному договору аренды;

признать недействительным договор об уступке прав аренды земельного участка по договору аренды от 08.11.2016 N 4900010364 от 20.07.2020, заключенный между ООО ПКП "Титан" и ИП Хагауджевой Инессой Муратовной;

применить к договору от 20.07.2020 об уступке прав аренды земельного участка по договору аренды от 08.11.2016 N 4900010364 последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи от 21.08.2020 N 23:49:0303017:12-23/235/2020-7 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийской шоссе, д. 29, указав врешении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Единомгосударственном реестре недвижимости о прекращении права ИП Хагауджевой Инессы Муратовны по указанному договору аренды.

Требования мотивированы недействительностью (отсутствием на момент передачи) уступленного по договору права аренды ввиду отмены в 2018 году постановлением суда кассационной инстанции судебных актов, во исполнение которых с Мамась В.А. заключен договор аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамась В.А., Управление Росреестра и Управление Росимущества.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хагуджева И.М., в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ПСЭК "Грин Хилл 2" (далее - кооператив).

Кооперативом заявлены следующие требования:

обязать администрацию предоставить кооперативу без проведения торгов в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:12;

обязать администрацию в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12, площадью 8200 кв. м, подписать и направить проект указанного договора в адрес кооператива.

Требования кооператива мотивированы отсутствием у Мамась В.А. права аренды на момент совершения договора уступки от 04.09.2019 и незаконное выбытие участка из пользования кооператива.

Определением суда от 11.03.2021 Мамась В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 17.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Остапенко Михаил Петрович. Администрации муниципального образования город Сочи в иске отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ПСЭК "Грин Хилл 2" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Потребительский строительно-эксплуатационный кооператив "Грин Хилл 2" и Администрация города Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Потребительский строительно-эксплуатационный кооператив "Грин Хилл 2" указывает на то, что договор аренды земельного участка N ВХ-04-30/266С от 26.12.2005 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ПСЭК "ГРИН ХИЛЛ 2" действует по настоящее время, поскольку ПСЭК "ГРИН ХИЛЛ 2" продолжал пользоваться спорным земельным участком, пользовался береговой охранной полосой и осуществлял свои права и обязанности по договору N 47/99 об условиях пользования береговой охранной полосой в Хостинском районе г.Сочи от 11.10.1999 г., заключенного между Государственным унитарным предприятием "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи" и ПСЭК "ГРИН ХИЛЛ 2" со сроком действия до 31.12.2024 года, производил укрепительные работы своего участка в соответствии с договором Б/Н от 20.10.2008 года, заключенного с ОАО "Российские железные дороги" на неопределенный срок. Договор аренды земельного участка N ВХ-04-30/26бС от 26.12.2005 года, заключенный между Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ПСЭК "ГРИН ХИЛЛ 2" возобновил действие на неопределенный срок. Положение лиц, завладевших земельным участком и имуществом ПСЭК "ГРИН ХИЛЛ 2", является следствием отмененных, незаконных решений, а также следствием того, что Мамась В.А., зная о постановлении суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.12.2018 г. по делу N 44г-572, а значит об отсутствии у него законных прав на земельный участок, совершил отчуждение прав аренды на спорный земельный участок в 2019 году с целью сделать исполнение названного судебного акта кассационной инстанции невозможным или затруднительным.

В обоснование своей жалобы Администрация города Сочи указывает на то, что у Мамась В.А. отсутствовало право аренды на момент совершения договора уступки от 04.09.2019. Вышеуказанные ничтожные сделки препятствуют администрации г. Сочи заключить легитимный договор аренды. В связи с чем, администрация г. Сочи не дополучает денежные средства виде арендной платы. Кроме того, права и законные интересы муниципалитета не определены договорными отношениями.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Остапенко М.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамась В.А. обратился в суд с иском к ПСЭК собственников индивидуальных лодочных ангаров "Грин Хилл 2"(далее - кооператив) о взыскании 970 000 руб. долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.03.2015 по делу N 2-540/2015 г. с кооператива в пользу Мамась В.А. взыскано 970 000 руб. долга по договорам займа от 12.01.2012, 14.01.2013 и 72 040, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мамась В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04.03.2015 путем обращения взыскания на право аренды кооператива на земельный участок площадью 8200 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303017:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе малого Ахуна и обязании администрации г. Сочи переоформить на Мамась В.А. право аренды вышеуказанного земельного участка.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.05.2015 по делу N 2-540/2015 г. в удовлетворении заявления Мамась В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04.03.2015 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015 по делу N 33-15087/15 отменено определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.05.2015 по делу N 2-540/2015 г., изменен способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04.03.2015 путем обращения взыскания на право аренды кооператива на земельный участок площадью 8200 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303017:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе малого Ахуна с 21.07.2015. В резолютивной части определения указано, что данное определение является основанием для перезаключения указанного договора аренды земельного участка с Мамась В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2015 по делу N 33-22485/2015 разъяснено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015, согласно которому до момента государственной регистрации договора аренды, заключенного между администрацией и Мамась В.А., лицом несущим обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:12, является ПСЭК "Грин Хилл 2".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 по делу N 33-2350/16 разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015 и указано, что данное определение является основанием для перезаключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12 администрацией с Мамась В.А. со стоимостью арендной платы 750 000 руб. в год.

На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04.03.2015 по делу N 2-540/2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015 по делу N 33-15087/15, определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2015 по делу N 33-24485/2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 по делу N 33-2350/16, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2016 по делу N 33-27483/16 администрация (арендодатель) и Мамась В.А. (арендатор) заключили договор аренды от 08.11.2016 N 4900010364 земельного участка площадью 8200 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303017:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 29 для размещения лодочных ангаров на срок до 21.07.2064.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2018 по делу N 44г-572 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2016 отменены.

В то же время по договору перенайма от 04.09.2019 Мамась В.А. передал ООО ПКП "Титан" права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.11.2016 N 4900010364, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 20.09.2019 23:49:0303017:12-23/050/2019-3.

Впоследствии по договору от 20.07.2020 ООО ПКП "Титан" передало Хагауджевой И.М. права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.11.2016 N 4900010364, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 21.08.2020 N 23:49:0303017:12-23/235/2020-7.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 26.11.2020 Хагауджева И.М. передала в собственность Остапенко М.П. бетонную площадку общей площадью 8200 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 29 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:12.

Право собственности Остапенко М.П. зарегистрировано 07.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2020.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции привлек Остапенко М.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация, ссылаясь на недействительность договоров уступки прав и обязанностей арендатора ввиду отсутствия у Мамась В.А. изначально передаваемого права аренды, обратилась в арбитражный суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в этом случае ответственным по договору перед арендодателем становится названное (другое) лицо.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) признанием сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (публичного интереса).

В данном случае администрация и кооператив не являются сторонами договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.09.2019, от 20.07.2020, в связи с чем должны доказать нарушение оспариваемыми гражданско-правовыми сделками своих прав и законных интересов, возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 по делу N А61-2971/2018, от 03.12.2019 по делу N А32-35376/2018.

Суд установил, что администрация и кооператив, обратившись с требованиями о признании недействительным договора уступки права аренды от 04.09.2019, а также договора уступки от 20.07.2020 и применения последствий их недействительности, ссылаются на отсутствие у Мамась В.А. права аренды на момент заключения договора уступки от 04.09.2019.

При этом, как верно отмечено судом, совершенные сделки не изменяют правовой статус администрации как арендодателя в арендных правоотношениях.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ПКП "Титан" действовало с намерением причинить вред муниципальному образованию в лице администрации либо кооперативу (статья 10 Гражданского кодекса), в материалах дела отсутствуют.

Администрация и кооператив не являются стороной договоров уступки (перенайма), не доказали наличие материально-правового интереса в признании их недействительными (ничтожными) по заявленным основаниям, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно отмечено, что администрация, являясь арендодателем по договорам аренды земельных участков, обладает возможностью иным образом обеспечить защиту интересов муниципального образования: требовать внесения арендной платы в размере, определенном законом (статья 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса), использования земельных участков по целевому назначению, устранения допущенных арендатором нарушений условий договора; в случае не устранения таких нарушений обратиться в суд с иском о расторжении договора и возврате участков.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:12 расположен объект недвижимости - сооружение водного транспорта (бетонная площадка) площадью 8200 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Остапенко М.П. 07.12.2020. Указанное право в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящее время Остапенко М.П. в силу статьи 552 Гражданского кодекса обладает исключительным правом владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303017:12 на праве аренды, поскольку такое право к нему перешло от Хагауджевой И.М., владеющей спорным участком на праве аренды в силу соглашения от 20.07.2020, заключенного с ООО ПКП "Титан".

Поскольку администрация не доказала, что заключением договоров уступки от 04.09.2019, 20.07.2020 нарушены ее права как субъекта гражданских правоотношений (либо публичные интересы) и в результате признания данных сделок недействительными эти права будут восстановлены, основания для признания договоров уступки от 04.09.2019, 20.07.2020 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН соответствующих регистрационных записей, в настоящем случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований администрации отказано правомерно.

Также, в обоснование самостоятельных требований относительно предмета спора кооператив указал, что является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12 ввиду отмены судебных актов, на основании которых договор аренды в отношении указанного участка заключен с Мамась В.А.

В подтверждение указанных доводов кооператив в материалы дела представил договор аренды земельного участка от 26.12.2005 N ВХ-04-30/266С, в соответствии с которым ПЭСК "Грин Хилл 2" в аренду передан земельный участок площадью 8200 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303017:12 для завершения строительства и эксплуатации лодочных ангаров.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока (с 01.12.2006). Доказательства направления в адрес арендодателя уведомления о предоставлении участка на новый срок (в порядке пункта 5.1.4 договора), а также доказательства нахождения на земельном участке зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу, в деле отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015 по делу N 33-15087/15 на наличие у кооператива права аренды спорного земельного участка не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку Управление Росимущества, являющееся арендодателем по договору от 26.12.2005 N ВХ-04-30/266С, а также администрация, являющаяся собственником участка с 2009 года, в рассмотрении указанного дела не участвовали.

Довод о том, что он является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12 и имеет преимущественное право на аренду участка кооператив обосновывает наличием у его правопредшественника (ООО "Грин Хилл") права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (свидетельство от 06.03.1996 N 0472) и наличием на участке законченного строительством кооператива лодочных ангаров.

Однако, из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления Росимущества по Краснодарскому краю в городе Сочи от 26.12.2005 N 04-04/2440С (далее - Распоряжение) Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 06.03.1996 N 0472, выданное ООО "Грин Хилл", погашено. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено кооперативом на право аренды посредством заключения договора аренды от 26.12.2005 N ВХ-04-30/266С.

Пунктом 2.2 Распоряжения кооперативу предписано в течение срока действия краткосрочного договора аренды (то есть до 30.11.2006):

подготовить и представить согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на незавершенные строительством объекты;

оформить в установленном порядке право собственности на строения и зарегистрировать их в Управлении Росреестра, копии свидетельств о государственной регистрации представить в Сочинский филиал Управления Росимущества;

получить заключение Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи;

получить согласование с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения после выполнения подпункта 2.2 пункта 2 Распоряжения кооперативу рекомендовано обратиться в Управление Росимущества по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) за предоставлением участка в долгосрочную аренду.

Доказательства выполнения подпункта 2.2 пункта 2 Распоряжения в установленный срок и обращения в Сочинский филиал Управления Росимущества за заключением долгосрочного договора аренды кооперативом не представлено.

Наличие у лодочных ангаров признаков недвижимого имущества и государственная регистрация соответствующего права в установленном порядке на указанные сооружения кооперативом также не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303017:12 у кооператива прекращено в 2006 году посредством переоформления указанного права на право аренды, который прекратил свое действие по истечении срока (с 01.12.2006).

Таким образом, кооператив не подтвердил законность обладания земельным участком на момент заключения договора уступки от 04.09.2019 и, соответственно, наличие заинтересованности в его оспаривании.

Апелляционный суд также учитывает, что при наличии на спорном земельном участке объекта, принадлежащего Остапенко М.П. на праве собственности, кооператив также не доказал каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания недействительным договора от 04.09.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных ПСЭК "Грин Хилл 2".

Кроме того, в данном случае договор перенайма от 04.09.2019, заключенный с ООО ПКП "Титан", отвечает закрепленной статьей 392.3 Гражданского кодекса правовой модели передачи договора, что также следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54). В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, перенаем представляет собой одновременную уступку прав и перевод долга по договору аренды.

Как указано выше, основанием образующего предмет иска по настоящему делу требования о признании недействительным соглашения от 04.09.2019 о передаче Мамась В.А. обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 08.11.2016 N 4900010364, а также недействительности договора от 20.07.2020 является утверждение администрации и кооператива об отсутствии у Мамась В.А. права аренды в отношении спорного земельного участка ввиду отмены судебных актов, на основании которых договор аренды заключен, в силу чего данное право не могло быть передано обществу в порядке перенайма.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 54, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса, невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама, по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. На день заключения спорного договора данный правовой подход был сформулирован в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, по общему правилу, заключение договора цессии, предметом которого является, в частности, недействительное, не существующее или не принадлежащее цеденту требование, как и заключение такого договора с нарушением условий о запрете уступки или о предоставлении согласия должника на уступку не свидетельствует о недействительности самого такого договора цессии, а является основанием для привлечения цессионарием цедента к соответствующей ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 N Ф08-8138/2019 по делу N А32-35376/2018, от 28.03.2018 N Ф08-930/2018 по делу N А53-21595/2017.

При таких обстоятельствах, указанное администрацией и кооперативом в основании иска утверждение об отсутствии у Мамась В.А. права аренды спорного земельного участка в любом случае не влечет недействительности (ничтожности) заключенного между Мамась В.А. и обществом соглашения от 04.09.2019 об уступке данного права, а лишь может означать, что данное соглашение не было исполнено Мамась В.А. Вопросы исполнения соглашения от 04.09.2019 его сторонами в предмет настоящего спора не входят.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об избрании администрацией и кооперативом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и требований кооператива.

В связи с чем, в удовлетворении требований администрации и кооператива судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-40297/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина
П.В. Шапкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.