Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-13257/21 по делу N А32-1291/2018

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А32-1291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Дергачева В.А. - Торовой Я.В. (доверенность от 01.11.2021), от Саакова А.Р. - Попова Б.В. (доверенность от 11.08.2021), в отсутствие иныхлиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" - Дергачева В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу N А32-1291/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Город" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника Саакова А.Р. 2 984 200 рублей убытков.

Определением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды пришли к неверному выводу о том, что Сааков А.Р. не может быть признан виновным в причинении убытков должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Сааков А.Р. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Саакова А.Р. отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кубаньтехсервис" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2018 заявление ООО "Кубаньтехсервис" принято к производству.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дергачев В.А.

Решением суда от 24.10.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дергачев В.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника Саакова А.Р. 2 984 200 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что с 19.03.2015 по 11.11.2016 Сааков А.Р. являлся генеральным директором должника, а также его участником с 50% долей уставного капитала. В период управления должником генеральным директором заключены соглашения об отступном от 20.11.2015 N 1 и 2 с ООО "Ал Ресинг", по условиям которых в счет погашения задолженности должника перед кредитором на 1 424 327 рублей 34 копейки переданы транспортные средства МАЗ 5551А2-323 2012 года выпуска.

На момент заключения соглашений об отступном у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, в связи с чем, по мнению заявителя, передача транспортных средств по заниженной стоимости свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований кредитора ООО "Ал Ресинг". ООО "Ал Ресинг" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, поэтому применение последствий недействительности сделки невозможно, таким образом, должнику причинены убытки на 1 424 327 рублей 34 копейки.

21 сентября 2015 года должник и ООО "ТТК Тонар" заключили договор цессии от 21.09.2015, по условиям которого должником перечислено в пользу ООО "ТТК Тонар" 1 159 200 рублей в отсутствие встречного предоставления. ООО "ТТК Тонар" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с чем возврат перечисленных денежных средств невозможен, должнику и кредиторам причинен ущерб на указанную сумму.

По данным расчетного счета N 40702810100230000302, открытого в ООО КБ "Кубань Кредит", с 13.01.2015 по 20.10.2016 производилась выдача наличных денежных средств в сумме 225 тыс. рублей через кассу на хозяйственные расходы. Документы в обоснование расходов не представлены, в связи с чем должнику причинены убытки на данную сумму.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 - 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовыми выводами, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15546.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника в части заключения Сааковым А.Р. от имени должника соглашений об отступном от 20.11.2015 N 1 и 2 с ООО "Ал Ресинг", суды указали следующее.

Из условий названного соглашения следует, что должник в счет погашения задолженности перед ООО "Ал Ресинг" на 1 424 327 рублей 34 копейки передал два транспортных средства МАЗ 5551А2-323 2012 года выпуска.

Согласно пояснениями Саакова А.Р. определением суда от 23.07.2015 по делу N А32-13899/2015 утверждено мировое соглашение по иску ООО "Ал Ресинг" к должнику о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.07.2014 N 3-02/07.2014.

По условиям мирового соглашения должник признал и обязался выплатить ООО "Ал Ресинг" задолженность по договору субподряда от 02.07.2014 N 3-02/07.2014 в размере 2 327 389 рублей 21 копейки, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 646 рублей 50 копеек.

В свою очередь ООО "Ал Ресинг" должно отказаться от исковых требований к должнику в части взыскания 1 834 103 рублей 38 копеек задолженности, 493 294 рублей 83 копеек за оказание услуг по организации и управлению строительством, от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в уточненном размере 6 326 472 рубля 21 копейки, от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8591 рубля 55 копеек.

Мировым соглашением установлен срок перечисления денежных средств ООО "Ал Ресинг" - ежемесячными платежами по 472 208 рублей 94 копейки с августа по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А32-14187/2015, с должника в пользу ООО "Ал Ресинг" взыскано 588 тыс. рублей задолженности по договору от 14.10.2014 N 1-14/10.14, 21 155 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 171 рубль 59 копеек расходов по уплате госпошлины, а также проценты в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму долга в размере 588 тыс. рублей с 17.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном от 20.11.2015 N 1 должник имел просроченную задолженность на основании вступившего в законную силу решения суда в размере 624 327 рублей 34 копеек.

Как указали суды, названные судебные акты не были оспорены и отменены, поэтому сохраняли свою обязательность к исполнению применительно к статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами приняты во внимание пояснения Саакова А.Р., данные в обоснование причин заключения соглашений об отступном. Заключение названных соглашений от лица должника и последующее их исполнение обусловлены необходимостью избежать риск принудительного взыскания задолженности, взысканной судебными актами, влекущими необходимость уплаты исполнительского сбора и возмещения затрат на исполнительное производство. При этом договоры, на основании которых возникла задолженность, прекращенная соглашениями об отступном от 20.11.2015 N 1 и 2, были заключены до того, как 19.03.2015 Сааков А.Р. занял должность генерального директора должника. Таким образом, Сааков А.Р. действовал в обстоятельствах, сформированных предыдущим руководителем юридического лица; претензии об убытках конкурсный управляющий к нему не предъявляет.

Оценивая действия Саакова А.Р. по подписанию соглашений об отступном от 20.11.2015 N 1 и 2 с учетом приведенных обстоятельств, суды не усмотрели оснований, позволяющих сделать вывод о том, что рассматриваемые действия Саакова А.Р. направлены на причинение вреда должнику, кредиторам, не связаны с целью извлечения прибыли, выходят за пределы разумного риска.

При этом заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Ал Ресинг" являлось заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и (или) к Саакову А.Р.

Доводы о недействительности обязательства, в погашение которого передано имущество по отступному, не приведены, что исключает вывод об убыточности исполнения данных сделок.

Кроме того, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не оспорил определенную сторонами в соглашениях об отступном от 20.11.2015 N 1 и 2 стоимость имущества должника, переданного в счет погашения задолженности (624 327 рублей 34 копейки и 800 тыс. рублей).

Мониторинг общедоступного интернет-ресурса "Авито" свидетельствует о сопоставимой стоимости указанных транспортных средств 2010 - 2012 года выпуска в диапазоне 450 тыс. рублей - 900 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства как самого факта причинения убытков должнику действиями Саакова А.Р. по заключению соглашений об отступном от 20.11.2015 N 1 и 2, так и размера убытков, неразумности и (или) недобросовестности действий руководителя по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, а также обстоятельств преимущественного удовлетворения требований ООО "Ал Ресинг".

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие у должника на дату заключения соглашений об отступном (20.11.2015) неисполненных обязательств перед другими кредиторами не свидетельствует о выходе действий Саакова А.Р. за пределы разумного предпринимательского риска.

В части требований заявителя о взыскании убытков, обусловленных перечислением денежных средств ООО "ТТК Тонар" и выдачей наличных денежных средств директору Саакову А.Р., суды указали следующее.

Из материалов дела видно, что 22.12.2015 и 29.12.2015 с расчетного счета должника, открытого в ООО КБ "Кубань Кредит", на расчетный счет ООО "ТТК Тонар" перечислено 1 159 200 рублей по договору цессии от 21.09.2015.

По мнению заявителя, должнику и кредиторам причинен ущерб на 1 159 200 рублей, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о встречных обязательствах перед ООО "ТТК Тонар", так как бухгалтерская документация должника ему не передана, а ООО "ТТК Тонар" прекратило свою деятельность в связи с исключением 17.11.2017 из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по данным расчетного счета N 40702810100230000302, открытого в ООО КБ "Кубань Кредит", с 13.01.2015 по 20.10.2016 должником производилась выдача наличных денежных средств в сумме 225 тыс. рублей через кассу на хозяйственные расходы.

Предъявляя требование к Саакову А.Р. о взыскании убытков в указанной части, конкурсный управляющий ссылается на то, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств ООО "ТТК Тонар" и расходования выданных обществом наличных денежных средств в интересах должника, наличие встречного предоставления по данным платежам, проведение (отражение) их в первичных бухгалтерских документах (кассовой книге), отсутствуют и ему не переданы.

Из пояснений Саакова А.Р. в отношении доводов о безучетном расходовании наличных денежных средств, полученных из кассы должника, следует, что он представил в бухгалтерию должника авансовые отчеты на всю сумму полученных денежных средств. В подтверждение указанных доводов Сааков А.Р. представил сохранившиеся у него копии расписок о принятии авансовых отчетов, подписанных бухгалтером Слободчиковой Л.Л. (т. 1, л. д. 80 - 82).

Суды приняли во внимание, что заявитель и конкурсный кредитор представленные расписки не оспорили, не заявили об их фальсификации, иным образом не использовали свои процессуальные права для опровержения довода ответчика о представлении в бухгалтерию должника авансовых отчетов на всю сумму полученных денежных средств.

Кроме того, представитель Саакова А.Р. пояснил, что у его доверителя имелись основания для перечисления денежных средств в виде наличия задолженности перед ООО "ТТК Тонар", подтверждающие документы были представлены и хранились в бухгалтерии должника. В связи со сменой руководства должника вся бухгалтерская документация передана новому генеральному директору должника Бульбенко А.А. В подтверждение передачи указанных документов Сааков А.Р. представил в материалы дела копию акта приема-передачи от 11.11.2016, в котором отражены в числе прочего хозяйственные договоры, первичная документация, бухгалтерские отчеты за 2010 - 2016 годы (т. 1, л. д. 116).

Суд первой инстанции принял во внимание, что расписки о получении должником авансовых отчетов Саакова А.Р. и акт приема-передачи документов от 11.11.2016 представлены в материалы дела в копиях, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором заявлено о сомнениях в подлинности указанных документов, а оригинал ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.08.2021, представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора пояснили, что отказываются от проверки на предмет фальсификации акта приема-передачи документов от 11.11.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настаивают на его оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Составление акта приема-передачи документов совпадает с датой общего собрания участников должника (протокол от 11.11.2016 N 33), на котором принято решение о прекращении полномочий Саакова А.Р. как руководителя должника.

При оценке совокупности доказательств суд первой инстанции учел, что 22.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре должника Бульбенко А.А. Передача документации от бывшего руководителя новому руководителю отвечает принципу разумности и добросовестности, а также соответствует обычаям делового оборота. Бывший руководитель должника Сааков А.Р. (с учетом исключения из ЕГРЮЛ ООО "ТТК Тонар") объективно ограничен в возможности представления доказательств, подтверждающих его доводы о передаче документов новому руководителю. Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по истребованию документации от последнего руководителя должника Бульбенко А.А.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Бульбенко А.А. является номинальным руководителем и фактически бухгалтерская документация не передавалась, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Не приведены какие-либо косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что после назначения директором, Бульбенко А.А. действовала в интересах Саакова А.Р.

Как указали суды, само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств, полученных из кассы должника, а также встречного предоставления за перечисление денежных средств ООО "ТТК Тонар", не свидетельствует о причинении ответчиком должнику убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не располагают доказательствами о наличии у Саакова А.Р. первичной бухгалтерской документации по спорным сделкам. Заявителем не представлены доказательства того, что ООО "ТТК Тонар" являлось заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и Саакову А.Р.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинения убытков, виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков должнику.

С учетом отсутствия совокупности оснований для взыскания убытков, а также доказательств того, что действия Саакова А.Р. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отсутствия ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вмененные ответчику нарушения фактически заключаются в совершении противоправных сделок, направленных на уменьшение имущества должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако такие доказательства в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, а также не представлены доказательства того, что Сааков А.Р. целенаправленно совершал указанные сделки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу N А32-1291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова