Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф08-12404/21 по делу N А32-53359/2020

г. Краснодар

21 декабря 2021 г.

Дело N А32-53359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленные активы" (ИНН 2337044288 ОГРН 1142337000442) - Посвящённой Л.И. (доверенность от 23.09.2021), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984 ОГРН 1092312004113) - Волкова Р.В. (доверенность от 29.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленные активы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по делу N А32-53359/2020, установил следующее.

ООО "Агропромышленные активы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) от 27.08.2020 N 1.20/468Н-2 о привлечении к ответственности по статье 7.6 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 80 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества составов правонарушений, квалифицируемых по статье 7.6 и части 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит судебные акты по делу отменить, удовлетворить требование. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не учел, что в мотивировочной части постановления вменяется нарушение правил водопользования со ссылкой на лабораторные исследования проб воды, а вменен сброс загрязненных вод. В постановлении нет ссылок на нарушение обществом правил водопользования: отсутствие санитарной очистки и обезвреживания сбрасываемых вод, мероприятий по охране окружающей среды, предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. Суд апелляционной инстанции не оценил довод о проведении отбора проб сбрасываемых вод с нарушением закона. Суд неправильно применил часть 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях. Обществу вменяются разные деяния, они не связаны между собой, имеют различные родовые объекты посягательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 05.08.2020 в министерство от Крымского межрайонного прокурора для принятия мер поступили материалы проверки факта сброса в берегоукрепительное сооружение реки Адагум в районе принадлежащего акционерному обществу "ПРОК" земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101211:1600 (Крымск, Свердлова, 2 "Л"). В правобережной стенке лотка имеется выполненный из бетона сбросной трубопровод диаметром 800 мм, которые совместно с подводными сетями ливневой канализации использует общество по договору аренды от 01.07.2016 N 155/2016 с ООО "Торговый дом "Агроторг"" (далее - договор аренды.

Суд установил, что система канализации и выпуски, расположенные по адресу: Крымск, Свердлова, 2, в Едином государственном реестре недвижимости не значатся.

Пунктом 2.3.2 договора аренды общество (арендатор канализационной и ливневой сети и выпуска в реку Адагум) обязалось содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии. Переход права собственности на имущество новому собственнику не прекращает и не изменяет арендные отношения и обязанности переходят к новому собственнику с сохранением за обществом права аренды (пункт 5.4 договора аренды).

ООО "Торговый дом "Агроторг"" и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) заключили 05.06.2019 договор об отступном, по которому все имущество, расположенное по адресу: Крымск, Свердлова, 2, передано новому собственнику - банку.

По договору аренды общество продолжило отводить воды с промышленной территории и зданий (Крымск, Свердлова, 2) через принадлежащие банку сети ливневой, наружной и иной канализации, а также выпусков в реку Адагум.

Министерство разрешительные документы на водопользование водным объектом (река Адагум) в целях сброса сточных вод обществу не выдавало.

Двадцать второго апреля 2020 года из трубопровода зафиксирован сброс вод с характерным запахом в реку Адагум.

По результатам лабораторных исследований Северского филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", отобранных 22.04.2020 на выходе из канализационно-насосной станции ООО "Водоканал Крымск" (на границе балансовой принадлежности) на выпуске в реку Адагум, в образцах воды выявлено превышение содержания взвешенных веществ, нефтепродуктов, аммиака, нитратов, алюминия, железа, цинка, меди.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 18.08.2020 N 1.20/КРн-28758/1 по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях и от 18.08.2020 N 1.20/КРн-28758/2 по части 1 статьи 8.14 Кодекса и вынесения постановления от 27.08.2020 N 1.20/468Н-2 о привлечении общества к ответственности по статье 7.6 и части 1 статьи 8.14 Кодекса в виде взыскания 80 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление министерства в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из следующего.

Статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность в том числе за использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном главой 3 Водного кодекса (часть 1 статьи 9 Водного Кодекса).

Частями 2 и 3 статьи 11 Водного Кодекса предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного Кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 Кодекса, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Водного кодекса).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (часть 3 статьи 22 Водного кодекса).

Суд установил, что общество при осуществлении своей деятельности по адресу: Крымск, Свердлова, 2 пользовалось по договору аренды принадлежащими банку сетями ливневой, наружной и иной канализации, а также выпуском в реку Адагум, расположенных по тому же адресу и используемых для отвода вод с промышленной территории и зданий.

Из представленной обществом информации следует, что сети ливневой канализации на территории бывшего Крымского консервного комбината находятся на балансе у банка, у которого оно арендует эти сети.

Пунктом 2.3.2 договора аренды общество как арендатор канализационной и ливневой сети и выпуска в реку Адагум обязалось содержать их в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии. Суд правомерно отметил, что деятельность по эксплуатации системы водоотведения, ливневой сети с выпусками в реку Адагум невозможна без использования этого водного объекта. При этом у него отсутствуют разрешительные документы на право пользования водным объектом (река Адагум) в целях сброса сточных вод. Поскольку общество использовало реку Адагум при эксплуатации канализационной и ливневой сети и выпуске вод в реку в отсутствие документов на право пользования водным объектом или его частью, суд согласился с наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях.

Вместе, проверяя соблюдение срока давности привлечения к ответственности за совершение этого правонарушения, суд не учел, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (постановление Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 308-АД15-4338 по делу N А32-8934/2014). При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Из письма министерства Крымскому межрайпрокурору от 14.05.2020 (т. 1, л.д. 57) следует, что в этот день оно знало об использовании обществом, как субарендатором, водного объекта с нарушениями (несанкционированном сбросе неочищеннных сточных вод (канализационных стоков с "характерным запахом канализации") в реку Адагум. На этот день министерство располагало протоколами испытаний вод от 29.04.2020. Следовательно, постановление от 27.08.2020 в части вывода о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях, вынесено за пределами срока привлечения к ответственности. Это обстоятельство исключает привлечение общества к ответственности, поэтому судебные акты в части отказа в признании незаконным вывода, изложенного в постановлении, о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса, подлежат отмене, а его требование в этой части, - удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях, суд учел, что ответственность по ней наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса).

Суд счел доказанным совершение этого нарушения обществом, сослался на письмо министерства от 14.05.2020 о продаже части территории и ливневой канализации консервного комбината (в том числе вывода в реку Адагум), расположенных на территории предприятия акционерного общества "Системный алюминий". Это предприятие осуществляет сброс вод через канализацию по договору от 01.01.2018 N 81 с ООО "Водоканал Крымск". Предварительно очищенные сточные воды сбрасываются на городские очистные сооружения ООО "Водоканал Крымск", а предприятие контролирует состав и свойства сточных вод, отводимых в канализационную систему. Общество, в свою очередь, не оспаривает использование систем водоотведения. Однако общество, в отличие от смежного водопользователя (предприятия) не представило в материалы дела какие-либо доказательства осуществлением им санитарной очистки и обезвреживания в водный объект сбрасываемых вод. Поскольку эксплуатация системы водоотведения, ливневой сети с выпусками в реку Адагум невозможна без использования этого водного объекта, а общество нарушило правила водопользования, не приняв меры по охране окружающей среды, санитарной очистке, обезвреживании сбрасываемых вод, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд правильно указал, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения названного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые оно не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемых по части 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд проверил и критически оценил доводы общества об отсутствии протоколов отбора проб и качества воды, указав, что оно привлечено к ответственности не за превышение норматива состава и свойств воды, а нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Довод общества о том, что правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не соответствуют условиям применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции проверил. Назначенный обществу штраф по части 1 статьи 8.14 Кодекса назначен исходя из минимального размера.

Суд обсудил вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел основания для квалификации правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части вывода о нарушении обществом правил водопользования при эксплуатации иных сооружений не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по делу N А32-53359/2020 в части отказа в признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 27.08.2020 N 1.20/468Н-2 в части вывода о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленные активы" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. Требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленные активы" в этой части удовлетворить. Признать незаконным постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 27.08.2020 N 1.20/468Н-2 в части вывода о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленные активы" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по делу N А32-53359/2020 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева