Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-13683/21 по делу N А32-21538/2018

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А32-21538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - Шинтяпкина Владимира Владимировича (ИНН 235400848536) - Ворониной Е.В. (доверенность от 13.03.2021), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шестирко А.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Фирма "Автогрейд"" (ИНН 2354003154, ОГРН 1022304871841) - Богачева Николая Павловича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шинтяпкина В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу N А32-21538/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "Автогрейд"" (далее - общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.10.2020 N 22-16/36021 о признании недействительным в силу мнимости договора займа от 15.02.2015, заключенного должником и Куликовым Григорием Владимировичем.

Определением от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд учел, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018, оспариваемая сделка заключена и исполнена сторонами 15.02.2015, т. е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки и нанесения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее исполнения. Напротив, факт реального исполнения сделки подтвержден решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N 2-599/2018, вступившим в законную силу. Заемные денежные средства получены должником не в период кризиса, израсходованы в предпринимательских целях в 2015 - 2017 годах, в частности, для оплаты услуг и выполненных подрядных работ контрагентам, в том числе в рамках государственного контракта от 28.06.2016 N 355 по строительству участка автомобильной дороги г. Анапа - пос. Сукко (6+412 - 9+208 км).

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2021 определение от 28.04.2021 отменено, апелляционный суд признал недействительным договор займа от 15.02.2015. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции о реальности договора займа от 15.02.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционный суд счел, что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, уполномоченным органом не пропущен.

В кассационной жалобе Шинтяпкин В.В. просит отменить апелляционное постановление от 16.10.2021, оставить в силе определение от 28.04.2021. Заявитель указывает, что на дату заключения договора займа от 15.02.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Апелляционный суд не учел специфику работы общества; в хозяйственной деятельности должника на протяжении всего времени использовались заемные денежные средства. Куликов Г.В. являлся участником нескольких юридических лиц, от реализации долей участия в которых получил солидный доход. Займодавец имел возможность предоставить указанную сумму займа, поскольку продал объекты недвижимости на сумму более 17 млн рублей, и транспортные средства (24 единицы) на сумму более 27 млн рублей, имел иной доход от деятельности на предприятии (заработная плата и пр.). Денежные средства использованы предприятием в целях осуществления уставной деятельности, расчетов с контрагентами, в частности, по своевременному исполнению денежных обязательств в рамках государственного контракта. Апелляционный суд неправомерно пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда в части установленных обстоятельств и фактов.

В судебном заседании представитель Шинтяпкина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-21538/2018 на основании заявления ООО ЧОО "Барс" возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом); определением от 19.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Богачев Н.П.; определением от 07.12.2019 в отношении общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Богачев Н.П. Решением суда от 10.02.2021 процедура внешнего управления прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович.

Суды установили следующее. Общество (заемщик) и Куликов Григорий Владимирович (займодавец) заключили договор займа от 15.02.2015, по условиям которого Куликов Г.В. передал в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме 45 млн рублей сроком на три года; заемщик обязался возвратить займодателю такую же сумму денег. В соответствии с соглашением о переводе долга от 18.11.2017 общество (первоначальный должник) передало, а Шинтяпкин В.В. (новый должник) принял долг по договору займа от 15.02.2015. Согласно представленной в материалы дела расписке от 18.11.2017 Куликов Г.В. получил от Шинтяпкина В.В. наличные денежные средства в размере 45 млн рублей.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N 2-599/2018, вступившим в законную силу, с общества в пользу Шинтяпкина В.В. взыскано 86 698 344 рубля. Суд указал, что после заключения соглашений о переводе долга, Шинтяпкин В.В. в полном объеме исполнил обязательства общества по договорам займа. Как видно из копии протокола судебного заседания от 13.08.2018, суд общей юрисдикции, предупредив об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в том числе опросил свидетелей Лапшинову Е.В., Шинтяпкину О.В. и Балабаева В.П. по факту получения займа и расходования денежных средств на нужды предприятия (т. 1, л. д. 93 - 97). Судом установлено, что полученные в заем денежные средства израсходованы на нужды предприятия, впоследствии возвращены заемщикам по распискам от 18.11.2017 (Куликову Г.В.), от 05.01.2016, от 03.09.2017, от 15.12.2017.

Определением от 12.02.2019 по данному делу требования Шинтяпкина В.В. в сумме 86 698 344 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд установил, что заемные средства действительно переданы должнику и были израсходованы на нужды предприятия, расчетов с контрагентами.

Судебный акт вступил в законную силу.

Указывая на то, что заем фактически не предоставлялся, подписание договора от 15.02.2015 обусловлено созданием искусственной задолженности с целью причинения ущерба кредиторам, уполномоченный орган 29.10.2020 оспорил договор займа от 15.02.2015 на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспариваемая сделка совершена 15.02.2015, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из пункта 86 постановления N 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. При этом, согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении займов могло бы свидетельствовать, например, совершение ими соответствующих сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие а операциях по неправомерному выводу активов должника; получение безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве; реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования) и т.п.

Указывая на мнимость договора займа, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел обстоятельства и факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, апелляционный суд не учел, что данное заявление по сути направлено на пересмотр и преодоление ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Требование Шинтяпкина В.В., основанное, в том числе, на договоре займа от 15.02.2015, определением суда от 12.02.2019 включено в третью очередь реестра. В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что именно при рассмотрении заявления о включении требования в реестр в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность и размер требования кредитора независимо от наличия возражений относительно этих требований. Временный управляющий общества по существу требований кредитора возражений не имел. Суд указал, что факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N 2-599/2018. Задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами. Уполномоченный орган являлся лицом, участвующим в деле, однако не оспаривал в порядке апелляционного производства определение суда от 12.02.2019 и не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора.

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2021, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий, возникших с кредитором Шинтяпкиным В.В. по определению очередности удовлетворения требований кредитора, установленных определением от 12.02.2019. Суды указали, что налоговый орган не доказал факт предоставления Шинтяпкиным В.В. финансирования в ситуации имущественного кризиса должника. Очередность в отношении спорного требования Шинтяпкина В.В. установлена определением от 12.02.2019, доводы о необходимости ее понижения со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве направлены по существу на пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Так, суд кассационной инстанции указал, что требование Шинтяпкина В.В. уже признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра на основании определения от 12.02.2019 по данному делу. При вынесении определения от 12.02.2019 суд руководствовался тем, что факт нарушения обязательств должником и образование задолженности перед кредитором подтверждается документально, в том числе вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N 2-599/2018. Заявление налогового органа о понижении очередности ранее включенного в реестр требования, по сути, направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Кроме того, довод налогового органа о необходимости изменения очередности удовлетворения требования Шинтяпкина В.В. рассмотрен судами обеих инстанций и не нашел своего подтверждения, поскольку физические лица, с которыми Шинтяпкин В.В. впоследствии заключил соглашения о переводе долга, предоставляли займы должнику в докризисный период в целях надлежащего выполнения им государственного контракта.

Из содержания указанных судебных актов видно, что в рамках рассмотрения спора уполномоченный орган не ссылался на мнимость договора займа. Напротив, в обоснование своей позиции о понижении очередности налоговый орган указывал на то, что финансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, поскольку названные лица не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы, т. е. по существу не оспаривал факта реальности возникших между сторонами заемных правоотношений.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, апелляционный суд в силу названных правовых норм должен был учитывать вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции от 13.08.2018, определение от 12.02.2019 о включении требований Шинтяпкина В.В. в реестр, а также судебные акты (определение от 22.01.2021, апелляционное постановление от 07.04.2021 и постановление суда кассационной инстанции от 29.06.2021) о рассмотрении разногласий, возникших с кредитором Шинтяпкиным В.В. по определению очередности удовлетворения требований кредитора, установленных определением от 12.02.2019. Иное приведет к нарушению принципа правовой определенности и противоречивости судебных актов. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требования кредитора, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Суд первой инстанции также достаточно полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения должником договора займа на спорных условиях и об экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Суд принял во внимание решение Тихорецкого районного суда от 13.08.2018 по делу N 2-599/2018, которым установлено следующее. Выполняя работы по подготовке к Олимпиаде в г. Сочи, общество начало испытывать материальные затруднения, так как ремонт отдельных улиц и дорог не был оплачен. Все это отражалось в бухгалтерской отчетности предприятия. Банки отказывали в выдаче кредитов и должник вынужден был обращаться за займами к знакомым и друзьям. Таким образом, должником заключены следующие договоры займа: договор займа от 15.02.2015 с Куликовым Г.В. (срок возврата - 15.02.2018); договор займа от 01.08.2015 с Балабаевым В.П.

(срок возврата - 20.12.2015); договор займа от 17.08.2015 с Голам Н. (срок возврата - 01.01.2017); договор займа от 26.05.2016 с Шинтяпкиной О.В. (срок возврата - 10.12.2017). Вышеуказанные займы осуществлялись для нужд должника путем передачи наличных денежных средств по распискам. Шинтяпкин В.В. в период с 01.10.2004 по 08.12.2019 являлся руководителем должника. В целях недопущения обращения заемщиков в суд, Шинтяпкин В.В. на основании соглашений о переводе долга исполнил обязательства общества по договорам займа. Денежные средства впоследствии возвращены заемщикам по распискам от 18.11.2017, от 05.01.2016, от 03.09.2017, от 15.12.2017. Таким образом, как установлено, сумма денежных средств, предоставленных Шинтяпкиным В.В. обществу на производственные нужды, а также сумма исполненных обязательств за общество по договорам займа, составила 86 698 344 рубля.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03.06.2021 уполномоченному органу отказано в пересмотре решения от 13.08.2018 по делу N 2-599/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил целесообразность заключения договоров займа с учетом специфики деятельности предприятия (для пополнения оборотных средств с целью своевременного и надлежащего выполнения обязательств по государственному контракту, оплаты текущих расходов, проживания работников, оплату срочных услуг и выполненных работ по найму строительной техники, ремонту дорожно-строительной и автостроительной техники, приобретение отдельных видов строительных материалов, приобретение отделочных материалов).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в условиях нормального функционирования общества и осуществления им обычной хозяйственной деятельности само по себе заключение договоров займа в целях временного увеличения его оборотных средств в отсутствие доказательств обращения общества в спорный период в какие-либо кредитные организации не свидетельствует о недействительности таких договоров и не может быть безусловно квалифицировано ни по пункту 1 статьи 10, ни по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации вступившими в законную силу судебными актами установлено, что выдача займов происходила в отсутствие кризисной для должника ситуации. Неотражение сведений о заемных обязательствах может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета; отсутствие соответствующих сведений может являться основанием для привлечения к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания займа безденежным.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в признании договора займа недействительным, учел вступившие в законную силу судебные акты. В рассмотренном случае наличие у спорного договора признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон признаков злоупотребления правом и мнимости, поэтому пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган не привел тех оснований для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора займа и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Доводы уполномоченного органа по существу направлены на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов недопустимым способом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа установлены все обстоятельства и правильно применены нормы права, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Поскольку необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, факт передачи денежных средств документально подтвержден ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу N А32-21538/2018 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева