Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-12459/21 по делу N А32-37102/2020

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А32-37102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Сидоровой И.В. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Закарян В.П. (доверенность от 29.04.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домархстрой" (ИНН 2310218836, ОГРН 1202300018513), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А32-37102/2020, установил следующее.

ООО "Домархстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконными действия заинтересованного лица по выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 1199 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205070:437, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. имени Калинина, 301, без указания места допустимого размещения объекта капитального строительства;

- возложить на департамент обязанность выдать заявителю градостроительный план названного земельного участка с указанием минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, и места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Определением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины, 55 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что отказ общества от заявленных требований явился следствием их удовлетворения департаментом в добровольном порядке после предъявления иска.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать во взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и не соответствующей критерию разумности. Общество не подтвердило факт передачи денежных средств представителю. Договор на представление юридических услуг невозможно соотнести с рассматриваемым спором. Заявитель не представил акты оказанных услуг. Путем отказа от заявленных требований общество признало законность действий заинтересованного лица. Сумма расходов на проведение экспертизы также является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 26 постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения судебных расходов общество представило в материалы дела подписанный с Краснодарской краевой коллегией адвокатов (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020 N 8, копии квитанций от 18.05.2021 серии ЛХ N 431734 (на 50 тыс. рублей), от 19.05.2021 серии ЛХ N 431735 (на 50 тыс. рублей), а также копию платежного поручения от 19.01.2021 N 2 о перечислении 55 тыс. рублей на депозит суда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний (6 судебных заседаний с участием представителя, в частности, одно заседание с перерывом), сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя (100 тыс. рублей) является завышенным и несоответствующим сложности спора, поэтому пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 65 тыс. рублей. Судами учтен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Установив, что несение заявителем расходов на оплату судебной экспертизы подтверждено материалами дела, суды взыскали с департамента 55 тыс. рублей.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А32-37102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

И.В. Сидорова А.И. Мещерин