Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-15690/21 по делу N А32-37102/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А32-37102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель Закарян В.П. по доверенности от 29.04.2021, паспорт;

от ООО "ДомАрхСтрой": представитель Иконникова Т.В. по доверенности от 31.08.2020, паспорт,

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2021 о прекращении производства по делу N А32-37102/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомАрхСтрой"

(ИНН 2310218836, ОГРН 1202300018513)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании действий незаконными, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомАрхСтрой" (далее - заявитель, ООО "ДомАрхСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) по выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 1199 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0205070:437, расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. имени Калинина, 301, без указания места допустимого размещения объекта капитального строительства; о возложении на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар обязанность выдать ООО "ДомАрхСтрой" градостроительный план земельного участка с указанием минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, и места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 принят отказ заявителя от заявленных требований. Производство по делу N А32-37102/2020 прекращено. С Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "ДомАрхСтрой" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" стоимость экспертизы в размере 55 000 руб., внесенная на основании платежного поручения N2 от 19.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда и принять по делу новый акт, отказать ООО "ДомАрхСтрой" в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов полностью, ссылаясь на то, что взысканная сумма в размере 65 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и не соответствующей критерию разумности, а также на то, что сумма в размере 55 000 руб. по оплате экспертизы является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО "ДомАрхСтрой" поступили ходатайства об участии представителей в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО "ДомАрхСтрой" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, в части прекращения производства по делу не оспаривает. Представитель ООО "ДомАрхСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи по делу о признании незаконными действий департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар по выдаче градостроительного плана земельного участка без указания места допустимого размещения объекта капитального строительства и об обязании выдать градостроительный план с надлежащим содержанием между ООО "ДомАрхСтрой" (клиент) и Краснодарской краевой коллегией адвокатов (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020 N 8.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копии квитанций серия ЛХ 431734 от 18.05.2021, ЛХ N 431735 от 19.05.2021, копия платежного поручения N 2 от 19.01.2021.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении дела выполнена следующая работа: подготовлено заявление, дополнительные пояснения, ходатайство о назначении экспертизы, принято участие в 6 судебных заседаниях (01.10.2020, 29.10.2020, 24.11.2020, 18.01.2021, 19.05.2021, 29.06.2021).

Заявитель просит взыскать с департамента судебные расходы, а именно:

55 000 руб. за оплату экспертизы, 100 000 руб., за оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также подтверждают факт несения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактически совершенных действий по защите интересов истца, предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 65 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно отказано.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и размер указанных расходов, являющиеся основанием для их взыскания, подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанциями об их оплате, доверенностью на представление интересов общества представителем, протоколами судебных заседаний и определениями суда, указывающими на участие данного представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции - 01.10.2020, 29.10.2020, 24.11.2020 с перерывом до 01.12.2020, 25.01.2021, 19.05.2021 и 06.07.2021, процессуальными документами, подготовленными указанным представителем: заявлением, возражениями относительно отзыва заинтересованного лица, ходатайством о назначении судебной экспертизы, заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в связи с отсутствием в материалах дела актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку их отсутствие при наличии совокупности иных доказательств (копии квитанций серия ЛХ 431734 от 18.05.2021, ЛХ N 431735 от 19.05.2021, копии платежного поручения N 2 от 19.01.2021) не свидетельствует о непредоставлении юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств, внесенных обществом по квитанциям, на расчетный счет адвокатского образования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказыванию подлежит факт передачи денежных средств адвокатскому образованию, являющемуся в силу п. 13 ст. 22 Закона об адвокатуре представителем адвокатов по расчетам с доверителями и третьими лицами, который подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Довод департамента об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг ссылки на номер настоящего арбитражного дела, а также указания кадастрового номера и адреса земельного участка заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор на оказание юридических услуг заключается до обращения клиента в суд; из общедоступной информации на сайте Арбитражного суда Краснодарского края следует, что иных споров между обществом и департаментом в спорный период не имеется; отсутствие в договоре указания на конкретное дело не свидетельствует о неоказании адвокатом предусмотренных услуг, так как данный факт подтвержден иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы департамента о том, что в предмет договора на оказание услуг входит консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, которое, по мнению департамента, является профессиональной обязанностью адвоката, и расходы на которое возмещению не подлежат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не относит к категории судебных расходов только оплату консультации, проведенной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание, относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, без подготовки процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) и без представления интересов в арбитражном суде.

Таким образом, обществом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размера указанных расходов, они правомерно взысканы судом с департамента, как с проигравшей стороны. При этом, департаментом не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, учитывая минимальный размер гонорара по результатам мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции уменьшил заявленную ко взысканию сумму в 100 000 руб. до минимального размера, составляющего согласно указанному мониторингу гонорарной практики, 65 000 руб.

Доводы департамента о том, что общество отказалось от всех заявленных требований, в связи с чем, фактически признало спорные действия законными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отказ заявителя от заявленных требований не свидетельствует о соответствии действий департамента закону.

Доводы департамента о том, что прекращение производства по делу ввиду отказа от иска является основанием для отнесения судебных расходов на истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления N 1, п. 13 Информационного письма N 121, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; в этом случае отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из картотеки дела, размещенной на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, следует, что исковое заявление предъявлено обществом 01.09.2020 после получения спорного ГПЗУ от 27.08.2020, содержащего нулевые параметры.

Добровольная выдача ГПЗУ, соответствующего требованиям градостроительного законодательства, осуществлена департаментом после обращения общества с заявлением в суд, а также после прокурорской проверки и внесения прокуратурой соответствующего представления, в связи с чем, понесенные судебные издержки законно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с департамента как с проигравшей стороны.

В суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, определением от 25.01.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", стоимость экспертизы определена в размере 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 25.03.2021 N 042 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с департамента стоимости проведенной по делу экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требований после обращения в суд с ответчика подлежат взысканию все понесенные судебные издержки, к которым относятся и расходы по проведению экспертизы.

Доводы департамента о том, что общество ходатайствовало об ознакомлении с поступившим в материалы дела заключением эксперта 26.04.2021, тогда как 01.04.2021 получило новый ГПЗУ, в связи с чем, проведение экспертизы по делу не повлияло на процессуальные решения сторон и суда и было излишним, затягивающим процесс и способствующим его удорожанию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без учета положений п. 2 ст. 66, ст. 71 АПК РФ, по смыслу которых для правильного рассмотрения дела необходимо исследование судом всех представленных в него доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку департамент обосновывал законность оспариваемых действий нахождением земельного участка на момент выдачи спорного ГПЗУ в зоне транспортной инфраструктуры, установление данного факта, входящего в предмет доказывания по делу, требовало наличие специальных знаний, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

При этом, в силу ст. 82 АПК РФ субъектом, принимающим решение о необходимости удовлетворения соответствующих ходатайств и назначении по делу экспертизы, является арбитражный суд; полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1639-О/201 3). B связи с чем, назначение по делу экспертизы не может являться нецелесообразным.

Выводы заключения судебного эксперта от 24.03.2021 N 028, независимо от времени ознакомления с ними сторон по делу и обращения общества за выдачей нового ГПЗУ, подтвердили правомерность доводов заявителя о незаконности спорных действий департамента, так как земельный участок общества на момент выдачи спорного ГПЗУ согласно плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, в зоне транспортной инфраструктуры не находился.

При этом, ходатайство об отказе от заявления поступило от общества 19.05.2021 после ознакомления с заключением эксперта, подтвердившего его доводы о незаконности действий департамента, исследование и оценка которого необходимы для полного и правильного рассмотрения дела, следовательно, доводы департамента о том, что проведение экспертизы не повлияло на процессуальные решения сторон и суда, не соответствуют действительности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате обществом государственной пошлины с департамента.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 о прекращении производства по делу N А32-37102/2020 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева