Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-12707/21 по делу N А32-52249/2020

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А32-52249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) - Пазюра Е.С. (доверенность от 04.05.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Балана Александра Васильевича (ИНН 010500922313, ОГРНИП 304010528600220), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А32-52249/2020, установил следующее.

ООО "Т2 Мобайл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балану А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 507 800 рублей задолженности по агентскому договору.

Решением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием у истца встречной обязанности по оплате агентского вознаграждения, которое возникло ранее направления первым заявления о зачете встречных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, факты отгрузки сим-карт в определенном количестве и их реализации подтверждены материалами дела. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что реализованные сим-карты за указанные периоды им оплачены. Агентским договором не установлено такое основание прекращения взаимных обязательств сторон, как сальдирование. Обоснование судом первой инстанции сальдирования добросовестностью сторон договора не соответствует действительной воле общества и предпринимателя и фактическим обстоятельствам дела. Распространение механизма сальдирования, использованного Верховным Судом Российской Федерации исключительно в банкротных спорах, на обычный гражданский спор необоснованно и противоречит законодательству. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о сальдировании также противоречит пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". В отличие от не предусмотренного законом сальдирования, истцом применено предусмотренное статьями 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основание прекращения обязательств - односторонний зачет встречных однородных (денежных) требований. При этом требования предпринимателя по выплате агентского вознаграждения зачитывались с требованиями общества по оплате задолженности по договорам, подтвержденными вступившими в законную силу решениями судов. Заявитель также указывает, что ответчик не заявлял о сальдировании или об одностороннем зачете встречных требований до получения уведомления о зачете от 18.02.2020 N 2230.00/125-20.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.12.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 общество (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор N КК-ЛОК-01 (далее - договор), предметом которого являлось совершение агентом от имени и за счет принципала за вознаграждение юридических и иных действий по привлечению клиентов в целях предоставления услуг связи.

В соответствии с пунктом 5.3 договора агент обязан перечислить принципалу стоимость комплектов подключения, карт оплаты, дубликатов сим-карт.

За июль, август 2018 года, февраль - август 2019 года по представленным истцом и не оспоренным ответчиком сведениям агентом реализовано имущество принципала на сумму 1 507 800 рублей.

Неуплата названной суммы предпринимателем послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункту 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу первому статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, отчеты об остатках, акты сверки расчетов, накладные на отпуск материалов), суды установили, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору, при этом задолженность принципала перед агентом по этому же договору по выплате агентского вознаграждения составила 1 928 720 рублей 86 копеек за июль, август 2018 года, февраль - сентябрь 2019 года.

На основании изложенного суды указали, что встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Кодекса сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Кодекса, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Кодекса.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

При этом выражением воли ответчика на такое сальдирование являются изложенные в отзыве на иск доводы о наличии у истца встречного обязательства по этому же договору. Данное сальдирование прекращает обязательство в момент возникновения более позднего из обязательств, в данном случае - сентябрь 2019 года.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что задолженность у предпринимателя перед обществом по спорному договору на конец сентября 2019 года отсутствовала, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что с момента направления обществом уведомления об одностороннем зачете встречных требований (18.02.2020) сумма агентского вознаграждения по договору зачтена по иным обязательствам предпринимателя, задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 6.4 договора агент до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет принципалу акт об исполнении договора за отчетный месяц. Стороны признают, что акт об исполнении договора является также отчетом агента об исполнении поручения за соответствующий отчетный месяц.

На основании пункта 6.6 договора агент в течение двух рабочих дней с даты подписания акта об исполнении договора выставляет принципалу счет, принципал в течение 15 рабочих дней со дня получения счета производит расчет с агентом за отчетный период.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, в случае, если оспариваемое соглашение о зачете взаимной задолженности преследовало цель установления сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров, то акт зачета не является сделкой, которая могла быть оспорена.

С учетом согласования сторонами погашения взаимных обязательств одновременно в течение 15 календарных дней с момента предъявления актов и счетов, а также указанных норм, суды отметили, что сальдирование взаимных обязательств прекращает обязательство в момент возникновения более позднего из них (сентябрь 2019 года).

Следовательно, последующее уведомление о зачете встречных требований от 18.02.2020 не могло состояться ввиду погашения сторонами взаимных обязательств ранее в рамках спорного договора.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А32-52249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова