Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-16187/21 по делу N А32-52249/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-52249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца - представитель Власов Д.В. по доверенности от 15.04.2021, паспорт, представитель Пазюра Е.С. по доверенности от 04.05.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2021 по делу N А32-52249/2020 по иску ООО "Т2 Мобайл" к ИП Балан Александру Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП Балан А.В. о взыскании задолженности в размере 1 507 800 руб. 00 коп. по агентскому договору.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал об учете спорной суммы в качестве оплаты агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием у истца встречной обязанности по оплате агентского вознаграждения, которое возникло ранее направления первым заявления о зачете встречных требований по иным взаимоотношениям с ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что с момента направления уведомления об одностороннем зачете встречных требований -18.02.2020 г. сумма агентского вознаграждения по договору N КК-ЛОК-01 от 31.12.2021 гг. ответчика зачтена по иным обязательствам ответчика, задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Проведенный зачет не противоречит действующему законодательству. С указанного момента основания для выплаты агентского вознаграждения в рамках спорного договора отсутствует, долг ответчиком за реализованные сим карты не погашен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2021 г. по 05.10.2021 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между истцом ООО "Т2 Мобайл" (Принципал) и Ответчиком ИП Балан А.В. (Агент) был заключен агентский договор N КК-ЛОК-01, предметом которого являлось совершение Агентом от имени и за счет Принципала за вознаграждение юридических и иных действий по привлечению клиентов в целях предоставления услуг связи.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Агент обязан перечислить Принципалу стоимость комплектов подключения, карт оплаты, дубликатов сим-карт.

За июль, август 2018 года, февраль-август 2019 года по представленным истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям, агентом реализовано имущества принципала на сумму 1 507 800 руб.

Ввиду наличия задолженности, а также отказа в удовлетворении претензии истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории агентских договоров, правовое регулирование которых осуществляется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, в размере и в порядке, установленных в договоре агентирования, а в случае, когда размер вознаграждения или порядок его уплаты договором не определены, вознаграждение уплачивается после исполнения договора агентирования в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом первой инстанции установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору. Задолженность принципала перед агентом по этому же договору по выплате агентского вознаграждения составила 1 928 720 руб. 86 коп. за период июль, август 2018 года, февраль-сентябрь 2019 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Суд первой инстанции сослался на сформированный подход, отраженный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах. Выражением воли ответчика на такое сальдирование являются изложенные в отзыве на иск доводы о наличии у истца встречного обязательства по этому же договору. Данное сальдирование прекращает обязательство в момент возникновения более позднего из обязательств, в данном случае - сентябрь 2019 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала по спорному договору по состоянию на конец сентября 2019 года, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что с момента направления истцом уведомления об одностороннем зачете встречных требований -18.02.2020 г. сумма агентского вознаграждения по договору N КК-ЛОК-01 от 31.12.2021 гг. ответчика зачтена по иным обязательствам ответчика, задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.4. договора Агент до 7-го числа месяца, следующего за отчетным представляет принципалу Акт об исполнении договора за отчетный месяц. Стороны признают, что Акт об исполнении договора является также отчетом Агента об исполнении поручения за соответствующий отчетный месяц.

В соответствии с п. 6.6. договора агент в течение двух рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении договора выставляет принципалу счет, принципал в течение 15 рабочих дней со дня получения счета производит расчет с агентом за отчетный период.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее- Постановление N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 6 по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 в случае, если оспариваемое соглашение о зачете взаимной задолженности преследовало цель установления сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров, то акт зачета не является сделкой, которая могла быть оспорена.

Таким образом, с учетом согласования сторонами погашение взаимных обязательств одновременно в течение 15 календарных дней с момента предъявления актов и счетов, с учетом указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сальдирование взаимных обязательств, о котором заявлено ответчиком, прекращает обязательство в момент возникновения более позднего из обязательств, в данном случае - сентябрь 2019 года.

Таким образом, последующее уведомление истца о зачете встречных требований от 18.02.2020 не могло состояться ввиду погашения сторонами взаимных обязательств ранее в рамках спорного договора.

При этом, истец не лишен права предъявления к исполнению судебных актов, указанных в заявлении от 18.02.2020 г. в отношении ответчика в порядке исполнительного производства, сроки предъявления исполнительных листов не истекли.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-52249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин