Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-14205/21 по делу N А32-1924/2019

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А32-1924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интернет-технологии связь" (ИНН 2365021807, ОГРН 1132365001152) - директора Исполатова Д.А., Погорелова Е.И. (доверенность от 16.08.2021), от автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "Финэка"" - Пефтиева И.И. (доверенность от 09.06.2021), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А32-1924/2019, установил следующее.

ООО "Интернет-технологии связь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) о внесении изменений в приложения к проекту договора на предоставление технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС следующего содержания: "Приложение N 1 к договору N на предоставление технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС от "__"_____г. Настоящее приложение определяет перечень и количество переданных в пользование опор ЛЭП правообладателя для размещения магистральных ВОЛС пользователя на следующих населенных пунктах, улицах (кварталах) Туапсинского района:

1. пгт. Новомихайловский: от НСТ "Юность1" (от АЗС "Роснефть" через территорию совхоза) до ул. Яблочный переулок - 25 опор, ВОЛС ИК/д2-т-8А-1,2.

2. пгт. Новомихайловский: от НСТ "Юность1" до НСТ "Вишенка" - 75 опор, ВОЛС-ОПЦ-3,5-Д2-А4.

3. от с. Лермонтово, ул. Тенгинская, д. 16/3 до пос. Тенгинка, ул. Каштановая, д. 2б - 50 опор, ВОЛС-ОПЦ-3,5-Д2-А4.

Приложение N 2 к договору N на предоставление технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС от "__"_____г. Настоящее приложение определяет перечень и количество переданных в пользование опор ЛЭП правообладателя для размещения оконечных ВОЛС пользователя на следующих населенных пунктах, улицах (кварталах) Туапсинского района:

1. с. Лермонтово: ул. Тенгинская, д. 16/3 до пересечения с ул. Ленина и ул. Приморской - 11 опор, ВОЛС ОПЦ-3,5-Д2-А8.

2. с. Лермонтово: ул. Заречная от д. 1 до 147 - 12 опор, ВОЛС-ОСЦ-А12-1;

3. с. Лермонтово: ул. Лесная, от д. 1 до 33 - 13 опор, ВОЛС-ОСЦА8-1.

4. с. Лермонтово: ул. Лазурная поляна, д. 14 до пересечения ул. Ленина и ул. Ипподромная - 20 опор, ВОЛС-ОПЦ-А8-1" (уточненные требования).

Определением от 30.04.2021 принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено. С компании в пользу общества взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 75 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании 22 600 рублей расходов по оплате рецензии судебной экспертизы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.202 определение от 30.04.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 75 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 200 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы. По мнению заявителя, суды не учли, что отказ от исковых требований вызван невозможностью компании являться стороной договора, на заключении которого настаивал истец (начал действовать агентский договор от 18.12.2019 N УВВ-77Д-2345-19/407/30-1602, заключенный ответчиком и АО "Управление ВОЛС-ВЛ", по условиям которого деятельность по заключению договора переходила к агенту). При этом в настоящий момент договор не заключен ни с ответчиком, ни с агентом, ни с иным лицом, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в его заключении. Поскольку требования общества не удовлетворены в судебном порядке и не могут быть удовлетворены во внесудебном порядке, оснований для взыскания спорных расходов у судов не имелось. В действиях компании отсутствуют признаки злоупотребления правом. Заявитель также не согласен с взысканием судом апелляционной инстанции расходов за проведение экспертизы, поскольку эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, заключение выполнено некачественно, в нарушение методик проведения исследований, а само экспертное заключение не может предрешать решение, оценивается наряду с иными доказательствами в ходе судебного разбирательства, достоверность заключения не может быть оценена сама по себе.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суды установили, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском послужил отказ компании от заключения договора на предоставление технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС.

Позицию об отсутствии оснований для заключения договора ответчик поддерживал в течение длительного времени рассмотрения спора. Впоследствии компания изменила позицию, указала на готовность к заключению договора на определенных условиях, в связи с чем истец заявил об изменении требований. По результатам урегулирования разногласий 04.12.2020 стороны подписали протокол урегулирования разногласий к договору на оказание услуг предоставления мест крепления линии связи на опорах ЛЭП.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик признал обоснованность первоначально заявленных исковых требований, мотивированных наличием у него обязанности по заключению договора на предоставление технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС.

Учитывая системное толкование статьи 110 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд, установив, что ответчик признал обоснованность первоначально заявленных исковых требований, мотивированных наличием у него обязанности по заключению договора, суды пришли к верному выводу о возложении на компанию расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.12.2018, заключенный Коваль Р.Е. (представитель) и обществом (доверитель), по условиям которого представитель принимает обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску общества к компании о возложении обязанности заключить договор.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора доверитель выплатил, а представитель получил вознаграждение в сумме 30 тыс. рублей в момент подписания договора. Истец представил расходный кассовый ордер от 13.12.2018 на сумму 30 тыс. рублей, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг.

14 апреля 2020 года истец (заказчик) и Погорелов Е.И. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать, а заказчик - оплатить следующие юридические услуги: составление плана-задания - 3 тыс. рублей, формирование правовой позиции - 3 тыс. рублей, подготовка нормативно-правовой базы - 3 тыс. рублей, изучение материалов дела и экспертизы - 1500 рублей, составление заявлений и ходатайств - 10 тыс. рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 24 500 рублей.

В силу пункта 4.2 указанного договора заказчик оплачивает в момент подписания 45 тыс. рублей. Также общество представило приходный кассовый ордер на сумму 45 тыс. рублей, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суды признали требование общества о взыскании с компании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 тыс. рублей обоснованными и не подлежащими снижению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за подготовку рецензии на судебную экспертизу в размере 22 600 рублей, суды установили, что представленное обществом письменное доказательство не положено в основу судебного акта. В этой связи такие издержки возмещению за счет ответчика не подлежат. Выводы по подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы заключению сделаны судом посредством исследования данного заключения с учетом ответов, данных экспертом при его допросе.

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 200 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции по итогам изучения имеющегося заключения пришел к выводу о том, что экспертами изложены ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Кодекса судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Таким образом, суд указал, что оснований для отказа в оплате экспертного исследования не имелось, в связи с чем взыскал 200 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А32-1924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова