Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-13898/21 по делу N А53-39089/2019

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А53-39089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - Быковой Татьяны Олеговны - Артауз Н.Д. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие финансового управляющего должника - Яненко Александра Анатольевича (ИНН 616500199934) - Сагирова Степана Даниловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Быковой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А53-39089/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яненко Александра Анатольевича (далее - должник) конкурсный кредитор Быкова Татьяна Олеговна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Сагирова Степана Даниловича, выразившиеся в непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов и включению его в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ростовской области и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях финансового управляющего существенных нарушений законодательства о банкротстве, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредитором и создавших для реализации их прав какие-либо препятствия или причинение убытков. Суды сочли разумными, не нарушающими права кредиторов действия финансового управляющего Сагирова С.Д., воздержавшегося от явно бесперспективного исследования сделок должника за пределами трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника (период подозрительности). Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, в частности, по оспариванию сделок должника за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (за периодом подозрительности), не направлено на пополнение конкурсной массы, может свидетельствовать либо о недобросовестности и некомпетентности управляющего, либо может являться основанием для взыскания с должника дополнительных расходов, связанных с рассмотрением таких споров.

В кассационной жалобе Быкова Т.О. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, финансовому управляющему следовало своевременно принять все исчерпывающие меры по получению сведений об имущественном положении должника и его супруги с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.12.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сагиров Степан Даниилович. Конкурсный кредитор Быкова Татьяна Олеговна (кредитор должника с размером требований 1 088 704 рубля 58 копеек) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего. Кредитор указывает на непринятие финансовым управляющим надлежащих мер по выявлению совместного имущества супругов и включению его в конкурсную массу должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. В частности абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В целях исполнения указанной обязанности финансовый управляющий, в том числе, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона (абзацы второй и пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Кодекса).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности. Так, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суды установили, что брак, зарегистрированный 06.04.2002 между Яненко А.А. и Яненко Ю.Д., расторгнут решением от 08.08.2016 мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону. Задолженность перед кредитором Быковой Т.О. возникла на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда от 06.04.2016 и решения Октябрьского районного суда от 04.04.2016. Ответы об имуществе, зарегистрированном за бывшей супругой должника Яненко Ю.В., получены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных решений судов о взыскании задолженности с Яненко А.А., еще в 2017 году. Информация о прекращении брака между Яненко А.А. и Яненко Ю.В. получена финансовым управляющим из ответа ЗАГС от 15.02.2018 N 58-227. Суды указали на то, что из материалов дела не следует, что кредитор Быкова Т.О. после получения 09.09.2016 сведений о прекращении брака между Яненко А.А. и Яненко Ю.В. обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации с заявлением о выделе доли Яненко А.А, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания либо с заявлением о признании долга перед кредитором общим обязательством бывших супругов.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия разногласий или спора между бывшими супругами Яненко А.А. и Яненко Ю.В. по разделу совместного имущества, что подтверждается соглашением об отступном от 30.09.2019 N 1 и соглашением о расторжении соглашения об отступном от 28.05.2021 N 2. Суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о достижении супругами задолго до прекращения брака соглашения о разделе совместного имущества. На момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (01.11.2019) истек общий срок исковой давности об оспаривании соглашений о внесудебном разделе имущества бывших супругов (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по 28.12.2015).

Суды указали, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Таким образом, как правильно указали суды, действия финансового управляющего Сагирова С.Д., воздержавшегося от бесперспективного исследования сделок должника за пределами трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (периода подозрительности), в данном случае разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны. Кредитор Быкова Т.О. с размером требований более 90% реестра имела возможность самостоятельно своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Кредитор также не была лишена возможности обратить взыскание на совместное с бывшей супругой имущество в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также направить в адрес финансового управляющего заявление о наличии разногласий по поводу состава имущества должника, информацию о ходе исполнительных производств. Заявление Быковой Т.О. о наличии у финансового управляющего обязанности произвести раздел совместно нажитого имущества суд расценил как попытку преодолеть последствия пропуска срока исковой давности, что является недопустимым и не может быть обеспечено судебной защитой.

Учитывая, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258(2)), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А53-39089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев