Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-11266/21 по делу N А32-30329/2020

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А32-30329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры города Сочи - Богаченко А.М. (удостоверение), ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кещяна Карекина Минасовича (ИНН 231700067060, ОГРНИП 304231736600189) и его представителя - Широкиной О.В. (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А32-30329/2020, установил следующее.

Прокуратура города Сочи (далее - прокуратура, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кещяну К.М. (далее - глава хозяйства, предприниматель), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) подписанный ответчиками договор от 19.07.1999 N 1495 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0407006:3175 площадью 93 852 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления;

- применить последствия недействительности данной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) прав аренды предпринимателя в отношении названного участка.

Иск основан на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормах Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) и мотивирован недействительностью подписанного ответчиками соглашения, предусматривающего предоставление главе хозяйства в аренду земельного участка, в границах которого расположены водные объекты общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление (далее - водное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 21.12.2020 иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что на момент подписания договора аренды от 19.07.1999 N 1495 муниципальное образование город Сочи (в лице администрации) не обладало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, отнесенным к особо охраняемым природным территориям и федеральному уровню собственности.

Определением от 19.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о начавшемся процессе.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 решение от 21.12.2020 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что спорный договор заключен на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 17.11.1998 и определения Центрального районного суда города Сочи от 10.06.1999, которым разъяснено указанное решение. Расположенные в границах спорного земельного участка водные объекты (пруды) не имеют гидрологической (гидравлической) связи с федеральными водными объектами общего пользования. Ни земельным, ни водным законодательством не запрещена передача в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения арендатором беспрепятственного доступа к этому объекту. Доказательства того, что предпринимателем ограничен свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования, материалы дела не содержат. Прокурором пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил глава хозяйства.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить постановление апелляционного суда от 08.07.2021 и оставить в силе решение от 21.12.2020. Заявитель указывает на то, что в момент подписания договора аренды администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками федеральной собственности. Решение Центрального районного суда города Сочи от 17.11.1998 не имеет правового значения, поскольку спорный договор подписан на основании постановления главы администрации от 07.07.1999 N 558/12. Вывод суда о возможности предоставления конкретному лицу в аренду земельного участка, включающего водные объекты, сделан при неправильном применении норм материального права. Предприниматель не является пользователем федерального водного объекта. Спорный участок сформирован за счет территории общего пользования и не мог быть предоставлен в аренду ответчику. Срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 19.07.1999 N 1495 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0407006:3175 (единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:3194 и 23:49:0407006:3176) площадью 93 852 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский, вид разрешенного использования - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления, на срок до 01.08.2024.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3175 зарегистрировано 22.02.2012.

Прокуратура совместно с Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провели проверку соблюдения требований земельного законодательства при формировании и предоставлении земельных участков в береговых зонах и акватории водных объектов, расположенных на территории города, в ходе которой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, расположена в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Мзымта.

Из информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.05.2020 N 03-06/1959 следует, что река Мзымта внесена в государственный водный реестр и является федеральной собственностью. Имеет протяженность - 89 км, ширину водоохранной зоны - 200 м, прибрежной полосы - 50 м, береговой полосы - 20 м.

Прокурор, полагая, что включение в территорию данного участка береговой полосы водного объекта общего пользования влечет недействительность подписанного ответчиками договора аренды, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка, к ничтожным отнесены сделки, одновременно нарушающие требования закона или иного правового акта и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 11 статьи 35 Градостроительного кодекса в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он относится к землям общего пользования или расположен в границах земель общего пользования (территорий общего пользования).

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное ее использование; возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, федеральный законодатель допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

Реализация арендатором этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу.

При этом отсутствие в договоре аренды условий об обеспечении арендатором свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе не влечет квалификацию такой сделки в качестве недействительной, поскольку в обязанности арендатора входит соблюдение правил пользования принимаемым в аренду земельным участком в силу императивных требований закона - пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса независимо от наличия или отсутствия этого условия в договоре.

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 308-ЭС19-27506 по делу N А32-20797/2018.

Как установил апелляционный суд, водный объект (река Мзымта) на поверхность спорного земельного участка не накладывается. Письмо водного управления от 27.05.2020 N 03-06/1959 содержит информацию об отсутствии в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:3194 и 23:49:0407006:1376 водных объектов общего пользования. Согласно градостроительному плану земельного участка от 19.06.2020 границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3175 (единое землепользование двух земельных участков) не пересекают границы береговой линии р. Мзымта. По границам спорного участка со стороны р. Мзымта проходит водопровод, который проложен на основании Приказа Минрегионразвития от 28.02.2013 N 33-40. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-360/2013 установлен сервитут на часть земельного участка предпринимателя для строительства водопровода. Данный водопровод частично примыкает к береговой полосе, и частично накладывается на спорный земельный участок. Спорный участок расположен на землях птицефабрики и представляет собой 2 пруда. Организованный сброс воды из прудов в р. Мзымта отсутствует. Данные водные объекты являются искусственными водоемами и не имеют гидравлической связи с р. Мзымта (не подлежат лицензированию).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор аренды от 19.07.1999 N 1495 подписан предпринимателем и администрацией на основании вступившего в законную силу судебного акта (решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.11.1998, разъясненное определением от 10.06.1999); спорный земельный участок не огорожен, свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе обеспечен, а также учитывая пропуск прокуратурой срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А32-30329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин В.Е. Епифанов