Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-11106/21 по делу N А15-2206/2020

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А15-2206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (ИНН 0506064922, ОГРН 1090506000200), ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Хайбула" (ИНН 0506001746, ОГРН 5150506121134), третьего лица - Арсаналиева Минавура Хайбулаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А15-2206/2020, установил следующее.

СПК "Искра" (далее - кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ "Хайбула" (далее - хозяйство) о признании договора аренды скота от 01.04.2018 N 01 (далее - договор аренды) недействительным и обязании возвратить арендованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсаналиев М.Х.

Решением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, в принятии отказа истца от иска отказано;

в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не дали оценку решению внеочередного общего собрания членов кооператива от 10.01.2020, а также ревизионному заключению по кооперативу с 01.01.2016 по 31.04.2019. Спорный договор аренды заключен на невыгодных для кооператива условиях. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела документов, а также доводов и возражений сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что кооператив (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2017 N 01, в соответствии с которым арендатору по акту от 01.04.2017 передан скот: коровы - 69, быки-производители - 2, телки 2014 года - 17, телки 2016 года - 15, бычки 2016 года - 4, бычки 2017 года - 12, телки 2017 года - 11, сроком на 1 год.

По истечении срока аренды заключен спорный договор аренды на аналогичных условиях сроком на 5 лет с установлением арендной платы в размере 62 500 рублей.

Полагая, что спорный договор заключен без одобрения решения общего собрания между отцом и сыном, кооператив обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона N 193-ФЗ решение о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований кооператива, исходили из того, что оспариваемый договор одобрен протоколом общего собрания членов кооператива от 27.04.2018 N 2. Суды отметили отсутствие доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Суды также указали, что кооператив не доказал передачу хозяйству по спорному договору аренды кроме скота земельного участка (сенокос) и здания коровника с техникой.

Между тем суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных исковых требований кооператив ссылался на то, что вопреки требованиям закона и устава кооператива спорный договор аренды заключен в отсутствие одобрения общим собранием членов кооператива.

Согласно уставу кооператива, утвержденному решением общего собрания членов кооператива (протокол от 20.03.2009 N 1), к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в частности, по вопросам заключения сделок кооператива (в том числе сделок по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых составляет свыше 20 процентов от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива (подпункт 8 пункта 8.2.2 устава). При этом такие решения считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива (абзац второй пункта 8.2.2 устава). Аналогичные положения содержит устав кооператива, утвержденный общим собранием членов кооператива (протокол от 10.01.2020).

Рассматривая заявленные требования суды установили, что предметом иска является договор аренды, проверка законности передачи в аренду имущества в виде типового коровника, мех. дойка, трактора МТЗ-82, доильные аппараты, прицепа тракторного, земельной площади сенокоса, не входит в предмет спора по настоящему делу и может быть оспорено путем подачи самостоятельного искового заявления.

Суды, делая вывод о том, что оспариваемая сделка впоследствии одобрена решением общего собрания кооператива (протокол от 27.04.2018 N 02; т. 2, л. д. 68), не дали оценку доводу кооператива о том, что данный протокол не содержит в себе конкретного указания на одобрение оспариваемого договора аренды. В пункте 3 названного протокола решено оставить арендные договоры на сенокосы, пашни и МТФ в силе. Кооператив обращал внимание судов на то, что на данном собрании не разрешался вопрос передачи в аренду хозяйству принадлежащего кооперативу крупного рогатого скота по спорному договору. Однако суды не дали надлежащую оценку названному протоколу с позиции доводов истца, а также уклонились от выяснения числа членов кооператива на момент принятия данного решения и наличия необходимого кворума на общем собрании для принятия соответствующего решения.

Поскольку суды разграничили арендные отношения сторон по их предмету на аренду крупного рогатого скота и иное имущество, то суды не указали, почему протокол от 27.04.2018 N 02 следует отнести к спорному договору аренды, а не к аренде иного имущества (типовой коровник, мех. дойка, трактор МТЗ-82, доильные аппараты, прицеп тракторный, земельная площадь сенокоса).

Кроме того, суды не учли разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец оспаривает не только аренду крупного рогатого скота, но и иного имущества (типовой коровник, мех. дойка, доильные аппараты, трактор МТЗ-82, прицеп тракторный, земельный участок),

Суд апелляционной инстанции указал, что имеющаяся в материалах дела копия документа, по которому переданы иные объекты (т. 1, л. д. 19), не содержит наименование и дату, что делает невозможным установить к какому основному документу составлен данный документ.

Вместе с тем делая указанный вывод, суд не принял во внимание содержание данного документа, в котором указаны стороны договора - кооператив (арендодатель) и хозяйство (арендатор). Кроме того, в данном документе имеются подписи членов комиссии - Хизирова И., Гасайханова Х., Азилгереева Ю., Мирзоева З. Суды не выяснили в чьем фактическом владении в настоящее время находятся типовой коровник, мех. дойка, трактор МТЗ-82, доильные аппараты, прицеп тракторный, земельная площадь (сенокос), указанные в названном документе (т. 1, л. д. 19).

Кроме того, кооператив указывал судам на наличие доказательств убыточности передачи в аренду спорного имущества. В обоснование данного довода в материалы дела истец представил ревизионное заключение от 26.08.2019 N 08/17 о финансово-хозяйственной деятельности кооператива с 01.01.2016 по 31.04.2019 (т. 1, л. д. 88). Однако оценку судов данное доказательство не получило; суды не выяснили какова стоимость аренды спорного имущества в процентах от общей стоимости активов кооператива, соблюдены ли кооперативом требования пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, какое ликвидное имущество осталось под фактическим контролем кооператива.

Суды также не установили, присутствует ли в спорной сделке конфликт интересов и подлежит ли применению к ней положения пунктов 4 - 7 статьи 38 Закона N 193-ФЗ.

Доводы кооператива необоснованно оставлены без внимания судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суды не исследовали, обстоятельства, имеющие существенные значение для рассмотрения данного спора и принятия законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А15-2206/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова