Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-2977/21 по делу N А15-2206/2020

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А15-2206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу СПК "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021 по делу N А15-2206/2020 (в составе судьи Гаджимагомедова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

СПК "Искра", в лице председателя правления СКП "Искра" Агамирзаева К.О., обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к КФХ "Хайбула" о признании договора аренды скота от 01.04.2018 N 01 недействительным и обязании возвратить арендованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсаналиев Минавур Хайбулаевич.

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении искового заявления СПК "Искра" - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда, СПК "Искра", в лице председателя правления СКП "Искра" Агамирзаева К.О., обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между СПК "Искра", в лице председателя правления кооператива Арсланалиева М. (арендодатель) и КФХ "Хайбула", в лице Арсланалиева Х. (арендатор) сроком на 1 год заключен договор аренды скота N 01, в соответствии с которым арендатору по акту от 01.04.2017 передан скот: коровы - 69, быки-производители - 2, телки 2014 года - 17, телки 2016 года - 15, бычки 2016 года - 4, бычки 2017 года - 12, телки 2017 года - 11. По истечении срока аренды заключен аналогичный договор N 01 от 01.04.2018 сроком на 5 лет с установлением арендной платы в размере 62500р.

Полагая, что данный договор заключен без одобрения решения общего собрания и фактически между отцом и сыном, СПК "Искра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

До вынесения решения по делу от СПК "Искра" поступил отказ от иска, подписанный представителем по доверенности от председателя правления кооператива Арсланалиева М.Х. Отказ не принят судом первой инстанции, дело рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из следующего.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов кооператива N 2 от 27.04.2018 (т 2, л.д. 68), на котором присутствовало 362 человека и на котором было принято решение о сохранении арендных отношений, что позволяет сделать вывод об одобрении договора общим собранием кооператива.

Доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Доводы о том, что оспариваемым договором в аренду также были переданы земельный участок (сенокосы) и здание коровника с техникой не подтверждаются доказательствами. Из содержания договора аренды от 01.04.2017 следует, что договор поименован как договор аренды скота. Предметом договора является рогатый скот. Договор от 01.04.2017 не содержит сведений о передаче в аренду иного имущества. К договору аренды от 01.04.2017 приложен акт от 01.04.2017 (т.1, л.д. 20) из содержания которого следует, что составом комиссии произведен подсчёт и прием-сдача крупного рогатого скота.

В материалах дела имеется копия документа (т.1, л.д. 19), наименование документа отсутствует. Документ содержит: в аренду передали: 1. Типовой коровник; 2. Мех.дойка; 3. Трактор МТЗ-82; 4. Прицеп тракторный; 5. Земельная площадь (сенокос). Установить дату изготовления копии документа не представляется возможным. Также не представляется возможным установить к какому основному документу составлен документ (т.1, л.д. 19). Проверка законности передачи в аренду указанного имущества (типовой коровник, мех.дойка, трактор МТЗ-82, доильные аппараты, прицеп тракторный, земельная площадь сенокосы) не входит в предмет спора по настоящему иску об оспаривании аренды скота от 01.04.2018 N 01, и может быть оспорено путем подачи самостоятельного искового заявления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Поскольку из материалов дела усматривается наличие корпоративного спора относительно должности председателя правления кооператива, а также учитывая, что отказ от иска может привести к нарушению прав членов кооператива, суд первой инстанции правомерно не принял отказ от иска и рассмотрел дело по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021 по делу N А15-2206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.