Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-12612/21 по делу N А25-2717/2019

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А25-2717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствии Сурхаева Н.Н., Урусова Б.М.? конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743) Васильева С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сурхаева Н.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А25-2717/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгТрансСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Васильев С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сурхаева Н.Н. к субсидиарной ответственности, одновременно заявил о принятии следующих обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Сурхаева Н.Н. в пределах 3 160 891 596 рублей 40 копеек;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и Управлению ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Сурхаеву Н.Н. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на все имущество Сурхаева Н.Н. в пределах суммы 3 160 891 596 рублей 40 копеек, регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Сурхаеву Н.Н. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Сурхаева Н.Н. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Сурхаев Н.Н. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Сурхаева Н.Н.

Определением суда от 25.11.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 16.12.2021 на 16 часов 00 минут, после отложения судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.09.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сурхаева Н.Н. к субсидиарной ответственности, одновременно заявил о принятии названных обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления, принятие обеспечительных мер в данном случае позволяет обеспечить баланс интересов заявителей, кредиторов и должника, а также исключить вероятность причинения убытков кредиторам.

Суды отметили, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не носят дискриминационного характера для какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не лишают Сурхаева Н.Н. права пользования его имуществом, а лишь препятствуют отчуждению этого имущества до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, верно указали, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебные инстанции приняли во внимание значительность заявленной к взысканию суммы и реальную возможность принятия ответчиком действий по расходованию денежных средств. Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах Сурхаева Н.Н., пресекает такую возможность до рассмотрения спора по существу.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих разумные подозрения наличия оснований того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как указал суд апелляционной инстанции, судебными актами в рамках дела о банкротстве должника о возложении на бывшего руководителя должника Сурхаева Н.Н. обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 04.06.2018, 06.06.2018, 12.07.2018 и о применении последствий недействительности договоров путем восстановления должника в качестве кредитора по уступленным правам. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, недопустим. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Основания не согласиться с выводами судебных инстанций отсутствуют.

Суд округа принанимает во внимание сведения, размещенные в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", согласно которым в настоящее время производство по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника Сурхаева Н.Н. к субсидиарной ответственности отложено на 19.01.2021, спор по существу не разрешен, следовательно, актуальность принятых обеспечительных мер не утрачена.

Вместе с тем судами не учтены положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". По смыслу приведенных законоположений необходимо исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд Сурхаева Н.Н.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат изменению путем дополнения резолютивной части определения абзацем нового содержания.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А25-2717/2019 изменить. Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Сухареву Н.Н., в пределах прожиточного минимума, установленного на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников