Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-10806/21 по делу N А53-7026/2020

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А53-7026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" (ИНН 5001061220, ОГРН 1075001001580) - Чуркиной М.В, (доверенность от 22.06.2020), Арутюняна А.А, (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (ИНН 3446043310, ОГРН 1113460006791), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-7026/2020, установил следующее.

ООО "ЭнергоСеть" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 21.01.2020.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в договорах отсутствовали указания на их заключение в целях выполнения государственного оборонного заказа, общество не участвовало в формировании тарифа на технологическое присоединение, стоимость поставленного оборудования ООО "Стройсвет" не превышает стоимости, указанной в тарифном решении; управление выдало обществу предписание о перечислении полученного дохода без выяснения вопроса о том, какой размер маржинальности допустим; договор поставки заключен обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности в отсутствие обязанности обоснования центы поставляемых товаров.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление по результатам рассмотрения обращения отдела ФСБ РФ войсковая часть 40239 о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении договора от 17.09.2014 приняло решение от 21.01.2020, которым признало ООО "Стройсвет" и общество нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Нарушение выразилось в необоснованном завышении стоимости оборудования, использованного при исполнении контракта. Управление выдало предписание от 21.01.2020 о перечислении обществом в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сумме 48 824 595 рублей 07 копеек.

Общество, полагая решение и предписание управления незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявления на том основании, что управление доказало вмененное обществу нарушение.

Управление установило следующие обстоятельства.

Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) заключили договор от 17.09.2014 на выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" объекта (шифр 10054); по данному договору уплачено 402 млн рублей и 516 млн рублей.

В целях исполнения договора ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) и ООО "Стройсвет" (подрядчик) заключили договор от 28.11.2014 на выполнение работ по капитальному строительству "под ключ" ПС110/ЮкВ, ВЛ-ПО кВ и КЛ-10 кВ в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного объекта, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекс работ "под ключ", а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства. По данному договору уплачено 385 659 068 рублей 58 копеек.

В целях исполнения договора от 28.11.2014 ООО "Стройсвет" заключило с обществом договор от 22.04.2015 на поставку материалов, конструкций, оборудования и комплектующих изделий, осуществление шеф-монтажа и производство испытаний оборудования. Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали максимальную цену в размере 315 млн рублей и 48 050 847 рублей 54 копеек НДС. По данному договору уплачено 176 107 720 рублей 50 копеек.

Управление установило, что сметная документация технологического присоединения энергопринимающих устройств государственного заказчика по объекту составлена ООО "Стройсвет" только на основании коммерческого предложения, направленного обществом от 27.05.2016, которым ранее были заключены договоры на приобретение оборудования от 03.07.2015, 02.07.2015, 04.08.2015, 16.09.2015. Как установили суды, договоры, заключенные обществом с контрагентами на поставку оборудования, содержали условия поставки товаров, в том числе, в части места поставки, идентичные условиям, указанным в договоре, заключенном обществом и ООО "Стройсвет". Согласно полученному управлением ответу АО "Оборонэнерго", данное оборудование использовано при выполнении работ на объекте.

Управление установило, что общество приобрело оборудование по цене 119 358 458 рублей 29 копеек с НДС, при этом данное оборудование поставлено в адрес ООО "Стройсвет" по цене 176 107 720 рублей 37 копеек с НДС. При рассмотрении дела антимонопольным органом на запрос о расшифровке цены в разрезе статей калькуляции общество информацию не предоставило.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии экономического обоснования цены оборудования, поставленного обществом в адрес ООО "Стройсвет", по цене превышающей более, чем на 48 млн рублей цену, по которой оборудование ранее было приобретено обществом. Доказательства, свидетельствующие о том, что цена на товары, поставленные обществом исполнителю, не превышает цену на аналогичные товары, сложившуюся на соответствующем товарном рынке, отсутствуют.

Суды отклонили довод общества об отсутствии оснований для применения к нему положений Закона N 275-ФЗ об исполнителе, поскольку не было уведомлено о том, что ООО "Стройсвет" является исполнителем по государственному оборонному заказу, поэтому ценообразование при поставке оборудования должно формироваться с учетом ограничений, предусмотренных Законом N 275-ФЗ, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию; расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями.

Статус государственного контракта присвоен договору от 17.09.2014, заключенному Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Оброноэнерго", 22.12.2015, до осуществления поставки оборудования в полном объеме; из содержания договора поставки, заключенного с ООО "Стройсвет, следовало, что оборудование поставляется в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, относящегося к объектам Министерства обороны Российской Федерации, деятельность которого, исходя из его назначения, направлена на удовлетворение нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость поставленного оборудования не превышает стоимости оборудования, указанной в тарифном решении. Определение в приказе от 25.06.2014 размера платы за технологическое присоединение в сумме 972 885 716 рублей 50 копеек (исходя из расходов на подготовку и выдачу технических условий и согласования их с системным оператором, строительство ВЛ-110кВ, строительство КЛ АПвПУ, строительство закрытой ПС 110/10-6КВ, проверку выполнения технических условий, фактические действия по присоединению), не свидетельствует об отсутствии необходимости обоснования цены товара, поставленного и используемого при выполнении работ в рамках оборонного заказа. Установление максимально возможной цены также не освобождает исполнителя от обоснования цены поставленного товара.

Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений статьи 15.2 Закона N 275-ФЗ при выдаче антимонопольным органом предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, рассчитанного управлением как разница между расходами общества по приобретению оборудования и полученной оплатой при его поставке ООО "Стройсвет".

В соответствии с частью 1 статьи 15.2 Закона N 275-ФЗ контролирующий орган осуществляет выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания, в том числе, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.06.2009 N 11-П) такая мера, как взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения закона, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате нарушений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства. Указанный подход применим и для сферы применения законодательства об оборонном заказе.

Таким образом, управление вынесло предписание о перечислении обществом в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере оборонного заказа, в рамках предоставленных ему полномочий.

Суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, поскольку общество осуществляло поставку товаров с 16.11.2015 по 25.01.2017, при этом условия договора предусматривали также обязанность общества по производству шеф-монтажа и испытания оборудования; оборудование могло быть введено в эксплуатацию только после полной поставки и монтажа всего оборудования, приемка согласно материалам дела осуществлена в 2018 году.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-7026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека