Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-1885/21 по делу N А53-7026/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-7026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "ЭнергоСеть": Арутюняна А.А. по доверенности N 847/ЭС от 01.03.2021;

от Ростовского УФАС России: Правилова С.В. по доверенности N 45 от 25.06.2021, Частникова В.Л. по доверенности N 56 от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2020 по делу N А53-7026/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" (ИНН 5001061220, ОГРН 1075001001580)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (ИНН 3446043310, ОГРН 1113460006791)

о признании незаконным решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" (далее - ООО "ЭнергоСеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.01.2020 и недействительным предписания от 21.01.2020 N 52/06 по делу N 061/08/08-1277/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Оборонэнерго", ООО "Стройсвет".

Решением от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что цена, предложенная ООО "ЭнергоСеть", была принята ООО "Стройсвет" в отсутствие какого-либо экономического обоснования, в том числе отсутствие экономического обоснования следует из факта закупки продукции непосредственно заявителем по цене ниже заявленной для ООО "Стройсвет" на 48,8 млн. рублей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ, Закон об оборонном заказе).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСеть" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку предметом государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) является оказание АО "Оборонэнерго" услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств государственного заказчика (не поставка оборудования) - объекта "Реконструкция аэродрома Кореновск, г. Кореновск, Краснодарский край", то цена государственного контракта формировалась не с учетом необходимой закупки какого-либо оборудования в целях оказания услуг АО "Оборонэнерго", а с учетом размера платы за технологическое присоединение, которое было установлено на основании приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.06.2014 N 27/2014-э. То есть цена государственного контракта являлась твердой и изменению не подлежала. ООО "ЭнергоСеть" не участвовало в формировании тарифа на технологическое присоединение. Услуга по технологическому присоединению оказывается АО "Оборонэнерго" - естественным монополистом и единственным поставщиком данной услуги на территории Кореновского района Краснодарского края, соответственно положения Закона об оборонном заказе и подзаконных к нему актов в данном случае не применимы. Поскольку стоимость спорного оборудования не превышает его стоимости в тарифном решении, то корректировка его цены не возможна, поскольку технологическое присоединение аэродрома Кореновск осуществлялось по индивидуальному проекту. ООО "ЭнергоСеть" не является соисполнителем по государственному оборонному заказу, поскольку при заключении договора поставки N 376-ЮЖН-2014-П от 22.04.2015 с ООО "СтройСвет", ООО "ЭнергоСеть" не было уведомлено ООО "СтройСвет" о том, что оно является соисполнителем по ГОЗ и должно формировать свое ценообразование по договору с учетом ограничений, предусмотренных Законом об оборонном заказе. Статус государственного контракта был присвоен договору N 53-2014 от 17.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго", заключенному между Министерством Обороны РФ и ОАО "Оброноэнерго" только 22.12.2015, т.е. по истечении 6 месяцев с даты заключения договора поставки оборудования и когда более 50% оборудования было уже поставлено в адрес АО "Оборонэнерго". Ростовский УФАС обязал ООО "ЭнергоСеть" перечислить в федеральный бюджет весь доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 48 824 595,07 рублей, что прямо противоречит положениям Закона об оборонном заказе и действующему законодательству, поскольку оно не предусматривает обязанность совершения бездоходных и убыточных сделок в рамках выполнения ГОЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 02.08.2021 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Пименова С.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

После перерыва от общества и антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением антимонопольной службы Ростовской области в связи с получением сообщения Отдела ФСБ РФ войсковая часть 40239 информации о возможных нарушениях законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении договора от 17.09.2014 N 53-2014 на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта: "Реконструкция аэродрома "Кореновск", г. Кореновск, Краснодарский край" к электрическим сетям, на основании приказа от 23.07.2019 N 385 было возбуждено дело N 061/08/08/-1277/2019 по признакам нарушения ООО "СтройСвет" и ООО "ЭнергоСеть" части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 17.09.2014 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Оборонэнерго" (далее - сетевая организация) заключен договор N 53-2014 (далее - договор N 53) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго".

Пунктом 1 договора N 53 определено, что сетевая организация принимает обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств государственного заказчика - объекта: "Реконструкция аэродрома Кореновск, г. Кореновск, Краснодарский край".

В соответствии с п. 10 договора N 53, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 27/2014-э от 25.06.2014.

В целях исполнения договора N 53, ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) заключило с ООО "СтройСвет" (подрядчик) договор от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014 на выполнение работ по капитальному строительству "под ключ" ПС-110/ЮкВ, ВЛ -ПО кВ и КЛ-10 кВ в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств по титулу: "Реконструкция аэродрома "Кореновск", г. Кореновск, Краснодарский край".

Пунктом 1.2 указанного договора от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014 определено, что ОАО "Оборонэнерго" поручает, а ООО "СтройСвет" обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекс работ "под ключ", а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные сроки сдать результат работ заказчику.

В целях исполнения договора от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014, ООО "СтройСвет" (покупатель) заключило с ООО "ЭнергоСеть" (поставщик) договор поставки от 22.04.2015 N 376-ЮЖН-2014/П, пунктом 1.1 которого определено, что ООО "ЭнергоСеть" принимает обязательства поставлять ООО "СтройСвет" материалы, конструкции, оборудование и комплектующие изделия (далее - оборудование), а также осуществить шеф-монтаж, производить испытания оборудования, а покупатель обязуется принимать оборудование и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 3.1 договора 376/П определено, что цена договора составляет - 363 050 847,45 рублей (с НДС). В период с 16.11.2015 по 25.01.2017, ООО "ЭнергоСеть" в адрес ООО "СтройСвет" осуществило поставку необходимого оборудования.

Установив при проведении проверки, что анализ уровня цен на закупаемые работы ООО "СтройСвет" не осуществлялся, представленные коммерческие предложения иных поставщиков являются сомнительными (фиктивными), сметная документация составлена только на основании заявки ООО "ЭнергоСеть", а также что приобретенный ООО "ЭнергоСеть" товар реализован ООО "СтройСвет" с наценкой 48 824 595,07 рублей (56 749 161,08 рублей, с НДС), антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО "СтройСвет" и ООО "Энергосеть" части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", о чем принято соответствующее решение от 21.01.2020.

Также 21.01.2020 Управлением антимонопольной службы по Ростовской области выдано предписание N 52/06, согласно которому ООО "ЭнергоСеть" в срок до 23.03.2020 предписано перечислить в бюджет 48 824 595,07 рублей.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба России (ее территориальные органы), осуществляет, в том числе, функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1).

В целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, а также государственного регулирования цен по государственному оборонному заказу Закон N 275-ФЗ в статье 9 предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа, стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу, обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу, обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, применения мер антимонопольного регулирования, соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Устанавливая правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяя основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, Закон об оборонном заказе предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (пункт 10 части 1 статьи 10).

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Из изложенного следует, что вне зависимости от установления цены контракта, подписанного с государственным заказчиком, на основании регулируемых тарифов и ставок, размер которой не зависит от стоимости фактически понесенных затрат на оборудование, материалы и работы, исполнители, участвующие в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в любом случае обязаны установить обоснованную стоимость продукции.

Антимонопольный орган установил, что сметная документация технологического присоединения энергопринимающих устройств государственного заказчика по объекту: "Реконструкция аэродрома Кореновск, г. Кореновск, Краснодарский край" составлена ООО "СтройСвет" на основании единственного коммерческого предложения, направленного ООО "ЭнергоСеть" (исх. N 130516 от 27.05.2016).

При проверке также установлен тот факт, что на момент коммерческого предложения, совершенного ООО "ЭнергоСеть" в адрес ООО "СтройСвет" требуемое оборудование было уже закуплено ООО "ЭнергоСвет", что свидетельствует о наличии у заявителя точной информации об осуществленных затратах.

Договор между заявителем и ООО "ЭнергоСвет" заключен 22.04.2015, коммерческое предложение от ООО "ЭнергоСеть" официально поступило 27.05.2016, фактически требуемое оборудование ООО "ЭнергоСеть" закупило 10.11.2015 (ООО "Энергия Юг"); 19.04.2016 и 25.01.2017 (ООО СК "Импульс"); 20.01.2016 (ООО "Сиб МИР"); с 23.10.2015 по 17.11.2015 (ЗАО "ЛИК-94").

Договоры, заключенные ООО "Энергосеть" с ЗАО "ЛИК-94", ООО "Энергия Юг", ООО СК "Импульс" и ООО "Сиб МИР", содержат условия поставки продукции, идентичные условиям, содержащимся в договоре, заключенном ООО "ЭнергоСеть" с ООО "СтройСвет" (место поставки, обязательство по поставке, выполнение испытаний и т.д.).

ООО "Энергосеть" закупило оборудование по цене 119 358 458,29 рублей с НДС (100 419 235,85 рублей без НДС): 30 150 000,00 рублей (ООО "Энергия Юг"); 52 201 416,29 рублей (ООО СК "Импульс");11 108 520,00 рублей (ООО "Сиб МИР"); 25 898 522,00 рублей (ЗАО "ЛИК-94").

При этом, данное оборудование поставлено в адрес ООО "СтройСвет" по цене 176 107 720,37 рублей с НДС (149 243 830,92 без НДС).

На запрос управления о расшифровке цены реализации оборудования в разрезе статей калькуляции с указанием размера прибыли, ООО "ЭнергоСеть" информации не предоставило.

Антимонопольным органом при проведении проверки установлено, что обоснование цены оборудования, включенного в сметный расчет, осуществлялось ООО "Стройсвет" по прайс-листам и коммерческим предложениям поставщиков-производителей, что подтверждается положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости строительства N 61-1-3-0017-18 от 17.04.2018, выданного Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации

Управлению были представлены коммерческие предложения следующих организаций: ООО "Энергосеть" (исх. N 130516 от 27.05.2016);ООО "Энергопроф" (исх. N 185 от 11.05.2016);ООО "Инвэнт" (исх. N 0103/3);ООО "Электромашиностроительный завод Урал" (исх. N 135/БСВ от 20.06.2016);ООО "Группа ЭНЭЛТ" (исх. N 304 от 11.05.2016);ООО "Блок" (исх. N 2705 от 27.05.2016);ООО "И-Трейд" (исх. N 1276/Ит от 05.05.2016);ООО "ЛюмосЭл" (исх. N 67 от 17.05.2016);ООО "Межрегиональная трансформаторная корпорация" (исх. б/н от 11.05.2016).

При этом, ООО "Энергопроф" сообщило, что коммерческое предложение N 185 от 11.05.2016 для ООО "Стройсвет" не выдавалось.

ООО "Межрегиональная трансформаторная корпорация" (далее - ООО "МТК") сообщило, что согласно данных регистрационных книг учета входящей и исходящей корреспонденции общества за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в адрес ООО "МТК" официальных запросов на предоставление коммерческих предложений на поставку оборудования для объекта: "Реконструкция аэродрома "Кореновск", г. Кореновск, Краснодарский край" для филиала Южный ОАО "Оборонэнерго" от ООО "Стройсвет" не поступало. Приложенный к требованию документ, не имеет подписи должностного лица, оттиска штампа организации, кроме того документ, именуемый как "коммерческое предложение" имеет ярко выраженные следы небрежного копирования посредством наложения одного фрагмента текста на другой.

ООО "ЛюмосЭл" сообщило, что общество не ведет учет выданных коммерческих предложений за предыдущие года финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем не может ни подтвердить, ни опровергнуть приложенную к запросу копию коммерческого предложения.

ООО "Группа ЭНЭЛТ" сообщило, что в адрес общества письменного запроса ценовых предложений от ООО "Стройсвет" на поставку оборудования НКУ-0,4 кВ для объекта: "Реконструкция аэродрома "Кореновск" г. Кореновск, Краснодарский край" не поступало.

От ООО "Электромашиностроительньш завод - Урал", ООО "И-Трейд" и ООО "Инвэнт" в управления сведения по предложениям до настоящего времени не поступили.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Блок" прекратил финансово-хозяйственную деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица 19.02.2019.

Таким образом, сметная документация технологического присоединения энергопринимающих устройств по объекту: "Реконструкция аэродрома Кореновск, г. Кореновск, Краснодарский край" составлена ООО "Стройсвет" на основании единственного коммерческого предложения, направленного ООО "Энергосеть" (исх. N 130516 от 27.05.2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу, что цена, предложенная ООО "ЭнергоСеть", была принята ООО "СтройСвет" в отсутствие какого-либо экономического обоснования, в том числе отсутствие экономического обоснования следует из факта закупки продукции непосредственно заявителем по цене ниже заявленной для ООО "СтройСвет" на 48,8 млн. рублей.

При определении указанной суммы управлением учтена разница между доходами заявителя и его расходами по приобретению оборудования. Какие-либо работы непосредственно ООО "ЭнергоСеть" не выполнялись.

При изложенных обстоятельствах, вывод о наличии в действиях общества нарушении положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" является верным.

Доводы о том, что ООО "ЭнергоСеть" не является соисполнителем по государственному оборонному заказу, поскольку при заключении договора поставки от 22.04.2015 N 376-ЮЖН-2014-П с ООО "СтройСвет", ООО "ЭнергоСеть" не было уведомлено ООО "СтройСвет" о том, что оно является соисполнителем по ГОЗ и должно формировать свое ценообразование по договору с учетом ограничений, предусмотренных Законом об оборонном заказе; статус государственного контракта был присвоен договору от 17.09.2014 N 53-2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго", заключенному между Министерством Обороны РФ и ОАО "Оброноэнерго" только 22.12.2015, т.е. по истечении 6 месяцев с даты заключения договора поставки оборудования и когда более 50% оборудования было уже поставлено в адрес АО "Оборонэнерго", судебной коллегией не принимается.

Из договора поставки, заключенного между ООО "СтройСвет" (покупатель) и ООО "ЭнергоСеть" (поставщик), от 22.04.2015 N 376-ЮЖН-2014/П следует, что ООО "ЭнергоСеть" приняло обязательства поставлять ООО "СтройСвет" материалы, конструкции, оборудование и комплектующие изделия (далее - оборудование), а также осуществить шеф-монтаж, производить испытания оборудования в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: "Реконструкция аэродрома "Кореновск", г. Кореновск, Краснодарский край" к электрическим сетям.

Согласно сведениям, приставленным в сети Интернет, и сторонами не оспаривается аэродром "Кореновск" является военным аэродромом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона об оборонном заказе).

В пункте 8 статьи 3 Закона N 275-ФЗ определено, что сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 8 Закона об оборонном заказе исполнитель включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями.

В рассматриваемом случае, на момент заключения договора с обществом данный идентификатор, который бы безусловно указывал на исполнение договора в целях исполнения государственного оборонного заказа, не был указан.

Вместе с тем, учитывая, что из сделки следовало изначально, что она является сопровождаемой, поставка оборудования осуществлялась в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств военного аэродрома, деятельность которого исходя из его назначения направлена на удовлетворение нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в данном случае само по себе неуказание в договоре от 22.04.2015 N 376-ЮЖН-2014/П сведений об исполнении государственного оборонного заказа, не свидетельствует о поставке оборудования в иных целях.

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона N 275-ФЗ на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения.

В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение обществом положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в связи с чем имелись основания для выдачи предписания в целях устранения нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15.2 Закона об оборонном заказе предусмотрено, что контролирующий орган выдает предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Антимонопольный орган с учетом разницы между доходами заявителя и его расходами по приобретению оборудования пришло к выводу о доходе общества в размере 48 824 595,07 руб. В связи с этим 21.01.2020 Управлением антимонопольной службы по Ростовской области выдано предписание N 52/06, согласно которому ООО "ЭнергоСеть" в срок до 23.03.2020 предписано перечислить в бюджет 48 824 595,07 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ростовский УФАС обязал ООО "ЭнергоСеть" перечислить в федеральный бюджет весь доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 48 824 595,07 рублей, что прямо противоречит положениям Закона об оборонном заказе и действующему законодательству, поскольку оно не предусматривает обязанность совершения бездоходных и убыточных сделок в рамках выполнения ГОЗ, судебной коллегией не принимается.

Подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона об оборонном заказе предусмотрена возможность перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, без указания части такого дохода, в связи с чем указанный размер дохода в представлении не противоречит положениям Закона N 275-ФЗ.

Доводы о том, что поставки оборудования в 2015 и 2016 годах не подлежали учету при определении суммы дохода, поскольку выходят за пределы возможного трехлетнего периода проверки, судебной коллегией не принимается.

Дело о нарушении законодательства в сфере гособоронзаказа не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения. При длящемся нарушении законодательства в сфере гособоронзаказа срок давности исчисляется со дня окончания нарушения или его обнаружения (ст. 15.14 Закона N 275-ФЗ).

Таким образом, договором от 22.04.2015 N 376-ЮЖН-2014/П предусмотрена не только поставка оборудования, но и шеф-монтаж, а также испытания оборудования. Указанное оборудование в совокупности в целях реконструкции аэродрома Кореновск могло быть введено в эксплуатацию только после полной поставки и монтажа всего оборудования. Учитывая изложенное, поскольку договор от 22.04.2015 N 376-ЮЖН-2014/П не был исполнен в 2015 и 2016 годах, поставка осуществлялась в 2017 году, приемка согласно материалам дела осуществлялась в 2018 году, доказательства иного в материалы дела не представлено, трехлетний период проверки антимонопольным органом не нарушен.

Заключение специалиста от 15.04.2021 N 0098/ОЦ/21, представленное в апелляционный суд, не опровергает установленное в действиях заявителя нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", поскольку данное заключение не являлось предметом рассмотрения и источником обоснования цены оборудования при заключении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-7026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.