Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-12688/21 по делу N А63-3179/2017

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А63-3179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОК-строй" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400) - Туркменовой С.И. (доверенность от 13.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горская строительная компания" (ИНН 0536006614, ОГРН 1020501840039) - Валигасанова А.У. (доверенность от 28.10.2020), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "ЦИУС ЕСЭ", общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК-строй" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А63-3179/2017, установил следующее.

ООО "ТОК-строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Горская строительная компания" (далее - организация) о взыскании 21 512 926 рублей 23 копеек стоимости невозвращенного и неизрасходованного давальческого материала по договору подряда от 07.08.2012 N 19/12/СП (уточненные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЦИУС ЕСЭ" и ООО "Энергопрогресс".

Решением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, с организации в пользу общества взыскано 21 512 926 рублей 23 копейки стоимости невозвращенного и неизрасходованного давальческого материала по договору подряда от 07.08.2012 N 19/12/СП, 130 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 65 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. Обществу из федерального бюджета возвращено 4990 рублей государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 10.06.2020 решение суда от 10.06.2020 и постановление апелляционного суда от 08.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

С организации в пользу общества взыскано 21 237 385 рублей 11 копеек стоимости невозвращенного и неизрасходованного давальческого материала по договору подряда от 07.08.2012 N 19/12/СП, 129 187 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 65 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. Обществу из федерального бюджета возвращено 6368 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда от 26.03.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С общества в пользу организации взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд уклонился от исследования доказательств по делу, акт от 15.06.2015 и приложение N 1 поставлены в преимущественное положение по отношению к другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Апелляционный суд не учел преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-221705/15-101-290-Б.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.08.2012 ООО "Эссет менеджмент компани" (правопреемником которого является общество; подрядчик) и ООО "Горская строительная компания" (субподрядчик) заключили договор подряда N 19/12/СП. Организация обязана выполнить комплекс работ на объекте, а подрядчик - принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, введенный в эксплуатацию, и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что работы должны быть завершены в полном объёме не позднее 30.06.2013.

Субподрядчик осуществляет выполнение всех работ и услуг по договору с использованием оборудования и материалов подрядчика, который обеспечивает транспортировку и доставку оборудования и материалов на строительную площадку (пункт 8.1 договора).

Приёмка материалов и оборудование, их выгрузка, складирование, хранение осуществляется силами субподрядчика (пункт 8.2 договора).

Риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, доставленных на приобъектный склад несёт субподрядчик (пункт 8.5 договора).

В статье 11 договора стороны установили порядок приемки выполненных строительных работ. Согласно пункту 11.4 договора после завершения всех работ на объекте субподрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом подрядчика, который, в свою очередь, обязан создать рабочую комиссию для проведения приёмки выполненных работ и услуг.

Приёмка объекта в эксплуатацию осуществляется приёмочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком. Результаты работы приёмочной комиссии оформляются актом ввода в эксплуатацию (пункт 11.5 договора).

Пунктом 14.3 договора стороны установили обязанность субподрядчика возместить подрядчику убытки, причинённые не сохранностью предоставленных подрядчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении субподрядчика в связи с исполнением договора.

Пунктом 16.6 договора стороны предусмотрели право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в определенных случаях.

Общество передало организации материал и оборудование (давальческий материал) по накладным в общей сумме 121 220 131 рубль 13 копеек.

В период выполнения работ субподрядчик использовал материал на общую сумму 98 709 118 рублей 99 копеек; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Организация выполняла работы с нарушением графика, а в июне 2014 года прекратила работы, в связи с чем общество расторгло договор 20.10.2014. После расторжения договора с марта 2014 года по июнь 2016 года организация частично возвратила материал и оборудование. Кроме того, в период действия договора по накладным (от 13.05.2013 N 88 и от 07.11.2013 N 18) с согласия общества часть материала передана иным субподрядным организациям.

Общество, полагая, что фактически организация возвратила материалов на общую сумму 21 940 тыс. рублей, стоимость неизрасходованных и невозвращённых материалов составляет 22 511 012 рублей 14 копеек, обратилось к субподрядчику с претензией от 01.02.2017 N 5 о возврате материала или его стоимости.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела назначены судебные экспертизы, в рамках которых эксперты пришли к следующим выводам. Общество передало давальческого материала по накладным на сумму 118 721 470 рублей 85 копеек (без учета отсутствующих накладных от 29.01.2013 на сумму 1 473 821 рубль 12 копеек и от 22.05.2013 на сумму 4 540 911 рублей 30 копеек). Израсходовано давальческого материала на сумму 88 739 510 рублей 23 копейки. Возвращено по накладным давальческого материала на сумму 17 381 898 рублей 06 копеек (без учета накладных от 31.05.2016 N 33, от 01.04.2016 N 28 и от 03.12.2014 N 26). Эксперты не установили открытых складов и пикетов, принадлежащих организации. По представленным 29.05.2019 к осмотру давальческим материалам эксперт сделал вывод, что определить группу установки фундаментов не представляется возможным, опоры не укомплектованы, определить принадлежность данных материалов ответчику либо истцу не представляется возможным. Маркировки, бирки, таблички и иные данные, позволяющие идентифицировать данные материалы, отсутствуют. При разрешении вопроса о наличии опор типа ПБ5т-1 и ПБ5т-11 эксперт сделал вывод, что при формировании документации допущена опечатка в описании опор ПБ 5т-1, ПБ5т-11. Необходимо принимать вместо опор ПБ5т-1 и ПБ5т-2 опоры ПБ5-1 и ПБ5-2. Кроме того, при разрешении вопросов N 6 и 7 по количеству узлов и деталей для обеспечения проектного (вертикального) положения одной опоры экспертизой установлено, что из количества израсходованных узлов и деталей по данным актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 израсходовано только на 50 опор типа ПБ5, ПБ5-I, ПБ5-II и ПБ5-III.

Акт от 15.06.2015 N 1 и приложение к нему признаны недопустимым доказательством факта возврата давальческого материала. Из акта невозможность установить принадлежность опор, акт не содержит сведений о том, какое лицо передает, а какое принимает материальные ценности, не указана стоимость опор. В материалы дела не представлены приказ о назначении комиссии по приему и передаче материальных ценностей, оригинал приложения к акту. На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что стоимость возвращенного материала не подлежит увеличению на сумму 10 829 196 рублей 23 копейки.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку организации на акт выполненных работ от 10.01.2017, с учетом которого ответчик считал, что фактически израсходовано материала на сумму 97 812 821 рубль 50 копеек. Суд указал, в рамках дела N А40-221705/15-101-290-Б установлено, что акт приемки выполненных работ от 10.01.2017, полученный обществом 04.07.2017, предъявлен с пропуском срока исковой давности и не является доказательством фактической установки опор в количестве 33 штук.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных доказательств и заключения экспертов от 20.06.2019 N 71 установил, что стоимость неиспользованного и невозвращённого давальческого материала составляет 21 237 385 рублей 11 копеек, которая определена путем вычета из стоимости переданного давальческого материала в размере 118 721 470 рублей 85 копеек стоимости суммы возвращённого материала в размере 17 381 898 рублей 06 копеек и стоимости использованного давальческого материала по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 в размере 80 102 187 рублей 68 копеек (без учета материалов на сумму 8 637 322 рублей 55 копеек, не принадлежащих обществу и не переданных организации как давальческий материал).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общество представило надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и взыскал 21 512 926 рублей 23 копейки задолженности в виде стоимости невозвращённого и неизрасходованного материала по договору подряда от 07.08.2012 N 19/12/СП.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на следующее.

До 13.11.2017 весь давальческий материал находился в натуре на площадке строительства на территории Дербентского и Каякентского районов Республики Дагестан за исключением узлов и деталей, которые ранее 15.06.2015 перевезены на склад общества. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 04.11.2017 и фотоматериалами. Общество отказывалось явиться на приемку давальческих материалов. На строительной площадке находились давальческие материалы, переданные по акту приема-передачи от 15.06.2015, на общую сумму 10 829 196 рублей 23 копейки. Наличие на 29.05.2019 на строительной площадке 12 ригелей, 4 фундаментов и 5 опор ВЛ ПБ5 около с. Чинар Дербентского района Республики Дагестан зафиксировано также на фотографиях, содержащихся в экспертном заключении. 15 опор ПБ5, комплектующие узлы и детали смонтированы компанией в июне 2014 года; данное обстоятельство отражено в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 8 285 569 рублей 17 копеек. Общество извещалось о выполненных работах уведомлениями от 16.12.2016.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что к сумме указанной экспертами как стоимость использованного давальческого материала необходимо прибавить стоимость 15 опор ПБ5 с комплектующими на сумму 8 285 569 рублей 17 копеек в соответствии с актом формы N КС-2 от 10.01.2017, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об использовании организацией давальческого материала на сумму 97 025 079 рублей 40 копеек. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не включил стоимость давальческих материалов, возвращенных по акту от 15.06.2015 на сумму 10 829 196 рублей 23 копейки.

Апелляционный суд указал, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о бестоварности акта от 15.06.2015.

Указание на преюдициальность определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-221705/15-101-290-Б апелляционный суд отклонил, поскольку арбитражный суд отказал в иске о взыскании стоимости работ со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Арбитражный суд города Москвы не оценивал доказательства выполнения работ, в рамках названного дела не содержатся выводы о выполнении или невыполнении работ, отраженных в акте от 10.01.2017.

Работы по установке 15 опор ПБ5 выполнены, при этом общество не представило доказательство, что данный объем работ выполнен иным лицом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом не оспорены обществом. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А63-3179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов