Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 16АП-2350/20 по делу N А63-3179/2017

г. Ессентуки

24 августа 2021 г.

Дело N А63-3179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу N А63-3179/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй", г. Москва (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) к обществу с ограниченной ответственностью "Горская строительная компания", с. Арани Республика Дагестан (ОГРН 1020501840039, ИНН 0536006614) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ЦИУС ЕЭС", г. Москва (ОГРН 1087746041151 ИНН 7728645409), общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс", с. Мехельта, Республика Дагестан (ОГРН 1060506000609 ИНН 0506010116), конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны, г. Москва, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Горская строительная компания" - Валигасанова А.У. (по доверенности от 28.10.2020), от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" Нерсисяна Арсена Гариковича - Туркменовой С.И. (по доверенности от 13.01.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (далее - истец, общество, ООО "ТОК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горская Строительная компания" (далее - ответчик, компания, ООО "Горская Строительная компания") о взыскании 21 512 926 руб. 23 коп., составляющих стоимость невозвращённого и неизрасходованного давальческого материала по договору подряда N 19/12/СП от 07.08.2012 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ЦИУС ЕЭС" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования ООО "ТОК-Строй" удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о не израсходовании материала по договору подряда от 07.08.2012 N 19/12/СП на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горская Строительная компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 26.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы в полном объеме материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что на момент прекращения договорных отношений совместной оценки материалов произведено не было; изначально работы по договору подлежали выполнению из давальческого материала; претензий по объемам и стоимости выполненных работ, включенных в первичные документы, на момент приемки работ и расторжения договора обществом не предъявлялось. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял в качестве доказательств акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.01.2017. Выводы суда о том, что давальческие материалы не переданы обществу по акту от 15.06.2015 и приложению N 1 к нему, противоречат материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 13.07.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 ООО "Эссет менеджмент компани" (правопреемником которого является общество; подрядчик) и ООО "Горская строительная компания" (субподрядчик) заключили договор подряда N 19/12/СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте, а подрядчик - принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (том 1 л. д. 12-31).

Пунктом 2.1 договора определены виды работ, возложенные на субподрядчика:

- сооружение высоковольтных линий (ВЛ) 330 кВ, Артём - Дербент, участок 5, ПС Артём - Угол 82- Угол 99;

- сдача в эксплуатацию, организация и участие в работе рабочей комиссии, предоставление исполнительной документации, включая проведение приёмо-сдаточных испытаний.

Согласно пункту 2.2, результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введён в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.06.2013.

Субподрядчик осуществляет выполнение всех работ и услуг по договору с использованием оборудования и материалов подрядчика, который обеспечивает транспортировку и доставку оборудования и материалов на строительную площадку (пункт 8.1 договора).

Приёмка материалов и оборудование, их выгрузка, складирование, хранение осуществляется силами субподрядчика (пункт 8.2 договора).

В пункте 11 договора стороны установили порядок приемки выполненных строительных работ.

Согласно пункту 11.4 договора после завершения всех работ на объекте субподрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом подрядчика, который, в свою очередь, обязан создать рабочую комиссию для проведения приемки выполненных работ и услуг.

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актом ввода в эксплуатацию (пункт 11.5 договора).

Пунктом 14.3 договора стороны установили обязанность субподрядчика возместить подрядчику убытки, причинённые не сохранностью предоставленных подрядчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении субподрядчика в связи с исполнением договора.

В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением и изменением, исполнением, нарушением, расторжением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 15.5 договора).

Пунктом 16.6 договора стороны предусмотрели право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случаях: задержки субподрядчиком начала и окончания работ более чем на 15 дней, по причинам не зависящих от подрядчика; неоднократные нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике; не соблюдения субподрядчиком требований по качеству выполнения работ. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного договора субподрядчиком.

В приложении N 2 стороны определили график выполнения работ, услуг и поставок (том 1 л. д. 33).

Общество передало компании материал и оборудование (давальческий материал) по накладным на общую сумму 121 220 131 руб. 13 коп.

В период выполнения работ субподрядчик использовал давальческий материал, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (том 1 л. д. 35, 38-50, 52-59, 61-62, 100-101, том 6 л. д. 60-63, том 8 л. д. 42-147, том 9 л. д. 1-61, том 13 л. д. 88-193).

20.10.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Общество полагая, что компанией давальческий материал не был возвращен в полном объеме, стоимость неизрасходованных и невозвращённых материалов составляет 22 511 012 руб. 14 коп., обратилось к ответчику с претензией N 59 от 01.02.2017 о возврате материала или оплате его стоимости (том 1 л. д. 74-76).

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. При этом сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, делая вывод, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, не учел следующего.

Как утверждает компания до 13.11.2017 весь давальческий материал (фундаменты, ригели, 20 опор ПБ5, комплектующие на 18 опор ПБ5) имелись в натуре на площадке строительства на территории Дербентского и Каякентского районов Республики Дагестан, за исключением узлов и деталей (анкерные болты, коушы, сжимы дуговые, клины, корпусы клинового зажима, детали крепления и т.д.), которые ранее 15.06.2015 перевезены на склад истца в Республике Дагестан.

В подтверждение указанных доводов, ответчик представил суду акта осмотра от 04.11.2017 и фотографии (том 7 л. д. 1-57).

Во исполнение определения суда от 16.10.2017 о совместной сверки расчетов по давальческим материалам, 08.11.2017 компания направила обществу телеграмму о явке на 13.11.2017 для приемки давальческих материалов (том 7 л. д. 139, 142).

Общество отказалось явиться на приемку давальческих материалов, указав, что готовы направить своего представителя в случае, когда все материалы будут доставлены на один склад (том 7 л. д. 70-73, 138,140, 143-145).

При этом истцу было известно, что давальческие материалы находятся на территории Дербентского и Каякентского районов Республики Дагестан, то есть на строительной площадке.

На строительной площадке находились давальческие материалы, переданные компанией обществу по акту приема передачи от 15.06.2015: 5 штук опор ПБ-5, металлические части к указанным пяти опорам ПБ -5 (балки, траверсы, опорные стойки, стыковые накладки, распорки), фундаменты ФЗ-05- 78 шт., Ф5-Ам - 78 шт., Ф1-А 8 шт., ФЗА - 4 шт., ФЗ-Ам - 4 шт., МД1- 14 шт, ригеля Ар-8 - 78 шт., Р1А -60 шт., болты 1672 шт., гайки 1779 шт., шайбы 3 323, шайба 38 - 90 шт., гайка М42- 8шт., гайка м56 -44 шт., анкерный болт 28 шт., клин - 56 шт., коуш- 28 шт., литье 23 шт., дуговой зажим 50 шт. на общую сумму 10 829 196 руб. 23 коп. (том 1 л. д. 100)

Наличие на 29.05.2019 на строительной площадке: 12 ригелей, 4 фундаментов и 5 опор ВЛ ПБ5 около с. Чинар Дербентского района Республики Дагестан зафиксировано и на фотографиях, содержащихся в заключении эксперта от 20.062019 N 71 (том 15 л. д. 68-70).

Судом также установлено, что 15 опор ПБ5, комплектующие узлы и детали были смонтированы компанией в июне 2014 года, что отражено в актах формы КС-2 от 10.01.2017 на сумму 8 285 569 руб. 17 коп. (том 6 л. д. 60-63).

Тот факт, что указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о не выполнении субподрядчиком работ по нему.

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку заказчик немотивированно отказывается от подписания актов.

Общество извещалось о выполненных работах уведомлениями от 16.12.2016 (том 1 л. д. 109-116).

Комплектующие узлы и детали на 18 опор на сумму 787 742 руб. 10 коп., использованы компанией в работе, что подтверждается актом формы КС-2 от 30.08.2013 (том 8 л. д. 116-122). Акт подписан сторонами, факт установки опор также подтверждается экспертным заключением ООО "Диалог-Центр" (том 16 л. д. 84).

Истцу было известно, что силами ответчика на строительную площадку доставлен указанный давальческий материал, так как транспортные расходы включены в акты формы КС-2.

В деле имеются договор о транспортной перевозке от 30.11.2012, заключенный между компанией и ООО "Дорстройсервис", путевые листы и товаротранспортные накладные, а также платежные поручения об оплате транспортных услуг которые подтверждают, что субподрядчик доставил на строительную площадку (по 256 пикетам участка N 1 этапа 5 линии ВЛ "Артем-Дербент") опоры ВЛ, фундаменты и ригеля, предоставленные ему истцом в качестве давальческих материалов (том 6 л. д. 19-59).

Согласно графику строительно-монтажных работ, пятый этап состоит из работ на двух участках. Участок N 1, где работы выполнял ответчик, состоит из 256 пикетов (опор) протяженностью 42 км. 350 м.

Из товаро-транспортной накладной (далее - ТТН) N 96 от 1-30.12.2012 следует, что на пикеты вывезены 1830 тн фундаментов в результате 183 рейсов; по ТТН от 3-30 января 2013 на пикеты вывезены 1570 тн фундаментов в результате 137 рейсов; по ТТН от 2-26 02.2013 на пикеты вывезены 1220 тн фундаментов в результате 122 рейсов; по ТТН от 1-31.03.2013 на пикеты вывезены 1540 тн фундаментов в результате 154 рейсов; по ТТН от 1-30.04.2013 на пикеты вывезены 1660 тн фундаментов в результате 166 рейсов; по ТТН от 2-3.05.2013 1920 тн фундаментов в результате 192 рейсов; по ТТН от 2-30.06.2013 на пикеты вывезены 1960 тн фундаментов в результате 196 рейсов; по ТТН от 1-30.10.2013 на пикеты вывезено 3900 тн фундаментов в результате 390 рейсов; по ТТН от 3-30.12.2013 на пикеты вывезено 3790 тн фундаментов и ригелей в результате 379 рейсов; по ТТН от 1-30.12.2013 на пикеты вывезены 3970 тн конструкции опор в результате 97 рейсов (том 6 л. д. 32-36, 39, 41, 43, 45, 48, 50, 52).

Всего ответчиком произведено 2316 рейсов на большегрузных Камазах для вывоза на пикеты фундаментов, опор и ригелей.

За транспортировку давальческих материалов ответчиком перевозчику по платежным поручениям N 82 от 12.07.2013, N 45 от 01.08.2014, N 39 от 01.08.2015 оплачено 5 398 575 руб. 52 коп. (том 6 л. д. 54, 56, 58).

Транспортные расходы на транспортировку давальческих материалов на пикеты включены в акты формы КС-2 (гр. 16 КС-2 от 15.06.2013 N 1 (том 8 л. д. 43-66), гр. 15, КС-2 от 15.06.2013 N 2 (том 8 л. д. 67-89), гр. 3 КС-2 от 30.08.2013 N 1 (том 8 д. 91-115), гр. 21-24 КС-2 от 30.08.2013 N 2 (том 8 л. д. 116-122), гр. 4-7 КС-2 от 16.12.2013 N 50.1 (том 1 л. д. 38-44), гр. 11-14 КС-2 от 16.12.2013 N 52.1 (том 1 л. д. 145-49), гр. 3-5 КС-2 от 10.01.2017 N 1 (том 6 л. д. 60-62).

Вывод суда первой инстанции о том, что общество передало компании давальческий материал по накладным на сумму 121 220 131 руб. 13 коп. опровергается материалами дела.

Согласно заключению судебного эксперта от 20.06.2019 N 71, истцом ответчику передано давальческих материалов на сумму 118 721 470 руб. 85 коп. (том 15 л. д. 77-80).

Не соответствует материалам и вывод суда о том, что компанией израсходовано давальческого материала на сумму 88 739 510 руб. 23 коп. и возвращено по накладным давальческого материала на сумму 17 381 898 руб. 06 коп.

Указанный вывод суда сделан на основании заключения судебной экспертизы, однако соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

К сумме 88 739 510 руб. 23 коп., указанной экспертами как стоимость использованного (израсходованного) давальческого материала необходимо прибавить стоимость 15 опор ПБ5 вместе с комплектующими на сумму 8 285 569 руб. 17 коп., установленных в июне 2014 года, о котором составлен акт формы КС-2 10.01.2017.

Факт установки 15 опор в июне 2014 года подтверждается:

- актом установки опор от 15.06.2015, подписанный начальником Дагестанского подразделения общества Алхасовым Г.А. (том 1 л. д. 101, том 18 л. д. 3);

- письмом, направленным в адрес истца о явке на приемку 15 опор (том 1 л. д. 109-116);

- актом КС-2 от 10.01.2017, составленный ответчиком в одностороннем порядке после неявки истца на их приемку (том 6 л. д. 60-63).

Также судом не учтена стоимость комплектующих 18 опор ПБ5, установленных согласно акта КС-2 от 30.08.2013 в сумме 787 742 руб. 10 коп. (том 8 л. д. 116-122).

Следовательно, ответчик использовал давальческие материалы на сумму 97 025 079 руб. 40 коп.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что ответчиком истцу возвращен давальческий материал на сумму 17 381 898 руб. 06 коп.

В данную сумму суд необоснованно не включил стоимость давальческих материалов, возвращенных по акту от 15.06.2015 и приложению N 1 к нему в сумме 10 829 196 руб. 23 коп.

В акте от 15.06.2015 и в приложение N 1 к нему имеют все реквизиты первичного документа бухгалтерского учета, а именно: наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о бестоварности указанного акта.

Следовательно, компанией возвращено истцу давальческих материалов на сумму 28 211 094 руб. 29 коп.: 17 381 898 руб. 06 коп. + 10 829 196 руб. 23 коп.+ 49 402 = 28 260 496 руб. 29 коп., где

17 381 898 руб. 06 коп. - стоимость возвращенного по накладным материала, определенная экспертом;

10 829 196 руб. 23 коп.- стоимость материалов, возвращенная по акту от 15.06.2015 и приложению N 1 к нему;

49 402 руб.- стоимость ригелей, возвращенных по накладной N 88 от 13.05.2013.

Итого вместе использованный и возвращенный материал составляет сумму 97 025 079 руб. 40 коп. + 28 260 496 руб. 29 коп. = 125 285 575 руб. 69 коп.

Том факт, что при осмотре пикетов и открытого склада эксперт Бондарь Д.В. не обнаружил давальческий материал, не свидетельствует о том, что указанный материал был присвоен ответчиком.

На день осмотра пикетов экспертом 29.05.2019, оставалось 4 фундамента АФ 5-1, 12 ригелей Ар8, 5 промежуточных опор. Данное обстоятельство сложилось в результате того, что с 2015 года работы на строительной площадке велись, и оставшееся после ответчика давальческое сырье использовалось ООО СК "Энергопрогресс" (том 16 л. д. 13-14, 30-32, 33-34).

Кроме того, истец не передавал ответчику опоры, фундаменты и ригели с индивидуализирующей их маркировкой. Все давальческие материалы являются типовыми, заводского серийного изготовления. Данные материалы являются вещами, определенными родовыми признаками и возврату подлежат также вещи, определенные родовыми признаками.

Ссылка общества на отсутствие у Исалабдулаева Д.А. полномочий действовать от имени истца, признается несостоятельной.

Приказ о назначении ответственного лица по приемке давальческого сырья общество не издавало. Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из материалов дела следует, что все давальческие материалы по объекту строительства от истца в 2012-2014 годах получал и возвращал по накладным Исалабдулаев Д.А. (том 1 л. д. 63-73, 104-108, том 2 - том 5).

Во всех накладных о передаче давальческих материалов со стороны ООО "Ток-Строй" имеется печать Дагестанского производственного подразделение ООО "Торк-Строй" (том 1 - том 5).

Ссылка суда на преюдициальность определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-221705/15-101-290Б, которым установлен факт невыполнения ответчиком работ, указанных в акте формы КС-2 от 10.01.2017, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

По делу N А40-221705/2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске компании о взыскании стоимости работ, в том числе по работам по установке 15-ти опор, установленных в июне 2014 года, в связи с пропуском срока исковой давности. Арбитражный суд г. Москвы не оценивал доказательства выполнения работ, в тексте судебных актов по делу N А40- 221705/15 не содержится выводов о выполнении или невыполнении работ, отраженных в акте формы КС-2 от 10.01.2017.

Вывод суда о том, что работы по установке 15 опор ПБ5 в июне 2014 года могли быть выполнены другими субподрядчиками, в частности ООО "Энергопрогресс", опровергается тем, что истец, получив от ответчика уведомления о явке на приемку работ не явился. Вместе с тем, истец не оспорил их установку путем представления документов об их установке другим субподрядчиком, имея ввиду, что все субподрядчики, работавшие на участке N 1 этапа 5 линии 330 кв. "Артем-Дербент" с 2012 года по декабрь 2017 года имели договоры субподряда с истцом. Соответственно истец имел и имеет полные документы об установке всех опор на участке N 1 этап 5 линии 330 Кв "Артем-Дербент" в 2012-2017 годах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу N А63-3179/2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску, апелляционной жалобе и судебным экспертизам относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу N А63-3179/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй", г. Москва (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горская строительная компания", с. Арани Республика Дагестан (ОГРН 1020501840039, ИНН 0536006614) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова