Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-12689/21 по делу N А53-37711/2020

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А53-37711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Клещева Геннадия Алексеевича (ИНН 616609631743, ОГРНИП 315619600000090) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью учебного центра "Мастер" (ИНН 6194001971, ОГРН 1186196017809), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью учебного центра "Мастер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А53-37711/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клещев Геннадий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью учебному центру "Мастер" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 тыс. рублей и договорной неустойки в размере 39 162 рублей.

Иск основан на положениях статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.04.2019 за период с 01.06.2019 по 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции 01.04.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 2769 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073501:128, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а. По условиям договора ежемесячная арендная плата за предоставленное имущество составляет 30 тыс. рублей ежемесячно, которая вносится арендатором до 10 числа расчетного месяца. За нарушение сроков и порядка внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Разрешая спор, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2019 по 18.09.2019 подтвержден материалами дела. Довод ответчика об устной договоренности с истцом о снижении размера арендной платы в летний период отклонен как документально неподтвержденный. В договоре аренды отсутствует условие об уменьшении размера арендной платы в летний период. Оснований для снижения размера арендной платы суды не установили. Задолженность правомерно рассчитана истцом до 18.09.2019, поскольку общество не представило доказательств возврата земельного участка арендодателю до указанной даты. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отклонено, поскольку он не представил доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласованный размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что в период летних каникул общество не осуществляло свою деятельность. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в летний период размер арендных платежей по договору составляет не 30 тыс. рублей, а 10 тыс. рублей в месяц. Указанное условие также было закреплено в ранее действующем между сторонами договоре аренды от 30.05.2018. Направленная предпринимателем претензия от 03.09.2019 содержала просьбу погасить задолженность за 3 месяца (июнь, июль, август 2019 года) в размере 90 тыс. рублей. Однако в исковом заявлении предприниматель просит взыскать с общества задолженность в размере 107 тыс. рублей. Истец не обосновал необходимость взыскания с ответчика 17 тыс. рублей. Предъявляемая предпринимателем к взысканию неустойка в размере 39 162 рублей, рассчитанная им исходя из задолженности за период с 01.06.2019 по 18.09.2019, противоречит закону, поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора 03.09.2019. Суды необоснованно отклонили ходатайство общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.04.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 2769 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073501:128, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а. Согласно пункту 1.3 договора на момент его подписания арендодатель передал земельный участок арендатору, который его принял. Договор имеет силу передаточного акта. В соответствии с пунктом 2.2 договора ежемесячная арендная плата за предоставленное имущество составляет 30 тыс. рублей. В силу пункта 2.3 договора обязанность ответчика по внесению арендной платы за предоставленное имущество должна исполняться до 10 числа расчетного месяца. На основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков и порядка внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предприниматель указывает, что общество обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.06.2019 по 18.09.2019 надлежащим образом не исполнило.

Арендодатель 18.09.2019 направил арендатору претензию с требованием о погашении задолженности по договору аренды.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с общества долга по арендной плате и неустойке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - а определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности предпринимателем) оснований для взыскания с общества долга по арендной плате и неустойки. Суды установили при разрешении спора обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорном периоде (с 01.06.2019 по 18.09.2019). Произведенный предпринимателем расчет долга и неустойки признан судебными инстанциями правильным. Оснований для выводов об уменьшении по соглашению сторон размера арендной платы в летний период, а также возможности снижения договорной ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суды не усмотрели.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы ответчика о том, что истец не обосновал необходимость взыскания 17 тыс. рублей, противоречит содержанию искового заявления предпринимателя и указанному в нем расчету задолженности с подробным описанием спорных сумм и периодов их начисления. Размер долга общества в спорный период определен с учетом содержания договора аренды и обстоятельств предоставления (возврата) имущества.

В кассационной жалобе общество приводит также доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для снижения размера арендной платы по договору в летний период. Однако эти доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку, признав их не подтвержденными документально. Поэтому соответствующие доводы не принимаются судом округа (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Также в жалобе общество приводит доводы о необоснованном неприменении судами к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса. Ответчик полагает, что размер ответственности явно несоразмерен последствиям неисполнения им денежного обязательства. Данные доводы судом округа не принимаются. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы общества направлены по существу на опровержение выводов судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора. Однако несогласие с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не выявлено. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 27.08.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А53-37711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова