Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9013/21 по делу N А53-37711/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А53-37711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Мастер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года по делу N А53-37711/2020 по иску индивидуального предпринимателя Клещева Геннадия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Мастер" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клещев Геннадий Алексеевич (далее - ИП Клещев Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Мастер" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 000 руб. за период с 01.06.2019 по 18.09.2019, 39 162 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 01.11.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 107 000 руб. задолженности, 39 162 руб. неустойки, 5 385 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.04.2019 подтвержден материалами дела.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым размер задолженности уменьшить до 30 000 руб., неустойки - до 10 980 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, между сторонами имелась устная договоренность о том, что в летний период размер арендной платы за месяц составляет 10 000 руб., ввиду чего за период с июня по август 2019 года задолженность составляет 30 000 руб. Ввиду того, что истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды 03.09.2019, основания для взыскания арендной платы за сентябрь 2019 года отсутствуют. Размер неустойки подлежит перерасчету, исходя из задолженности в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ИП Клещевым Г.А. (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 2 769 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0073501:128, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а.

Согласно пункту 1.3. договора на момент подписания договора истец передал ответчику земельный участок, а ответчик его принял. Договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата за предоставленное имущество составляет 30 000 руб. ежемесячно. В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное имущество должна исполняться до 10 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков и порядка внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Истец в адрес ответчика 18.09.2019 направил претензию об оплате задолженности по арендной плате. Ответчик претензию получил 20.09.2019, однако добровольно ее не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал подтвержденным исполнение арендодателем обязательств по договору и передачу недвижимого имущества в пользование арендатору в надлежащем состоянии, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что в пользовании общества находится лишь один класс, расположенный в здании колледжа ГБПОУ РО "РКРИПТ", и он предназначен для обучения студентов только этого колледжа. Поскольку в период летних каникул учебный центр не работает, арендованная площадка не используется, ответчиком была достигнута устная договоренность с истцом о том, что в это период платежи составят не 30 000 руб., а 10 000 руб. в месяц.

Истец, со своей стороны, отрицал наличие договоренности об уменьшении арендной платы и на отсутствие к тому оснований.

Договор аренды не содержит условия об уменьшении арендной платы в летний период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены документальные доказательства наличия между сторонами соглашения о снижении размера арендной платы, невозможности использования арендованного имущества в летний период. Ответчиком не представлено доказательств изменения условий договора в части арендной платы по соглашению сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности начисления истцом платы за сентябрь 2019 года со ссылкой на уведомление о расторжении договора от 03.09.2019, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на неопределенный срок с правом его расторжения в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением другой стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, уведомив о расторжении договора 03.09.2019, ответчик должен исходить из того, что договор не может быть прекращен ранее 03.10.2019. следовательно, требования истца о взыскании платы за период до 18.09.2019 правомерны.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поскольку доказательств возврата истцу земельного участка до 18.09.2019 ответчик не представил, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 107 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 162 руб. за период с 01.11.2019 по 01.11.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков и порядка внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года по делу N А53-37711/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко