Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-14223/21 по делу N А32-16099/2021

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А32-16099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании временного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Здоровье" (ИНН 2349019222, ОГРН 1022304647595) - Корзун Н.А., от Бондаренко В.И. - Таберт М.Ф. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Здоровье" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А32-16099/2021 (Ф08-14223/2021), установил следующее.

Бондаренко В.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Здоровье" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2021 требования Бондаренко В.И. к должнику признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Корзун Н.А.; требования Бондаренко В.И. в размере 336 702 рублей 22 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 15.07.2021 и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 17.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении должник просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику заявления о признании его несостоятельным (банкротом); почтовое отправление не получено генеральным директором должника из-за его проживания на территории Ставропольского края и ограничения въезда на территорию Краснодарского края в июне 2020 года. У апелляционного суда отсутствовали основания для повторного исследования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании временный управляющий должника и представитель Бондаренко В.И. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу должника, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд установил, что процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 15.07.2021 истек 29.07.2021. Апелляционная жалоба на определение суда от 15.07.2021 направлена в арбитражный суд посредством почтового отправления 29.09.2021, т.е. со значительным (2 месяца) пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Рассматривая ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта; срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что Бондаренко В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.04.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.04.2021 в 11 часов 48 минут. Определением суда от 15.07.2021 требования Бондаренко В.И. к должнику признаны обоснованными;

в отношении должника введена процедура наблюдения; указанное определение опубликовано в сети Интернет 23.07.2021 в 15 часов 01 минуту.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 121 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 14, подпункте 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суды указали, что первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Апелляционный суд установил, что определение суда от 13.04.2021 о принятии заявления Бондаренко В.И. о признании должника банкротом направлено должнику по его юридическому адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39 (почтовый идентификатор 35099158286226), и вернулось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Кроме того, при обращении с заявлением в арбитражный суд, Бондаренко В.И. представила копию почтовой квитанции, подтверждающей направление заявления в адрес должника (почтовый идентификатор N 35005943043455), которое также возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Апелляционный суд отметил, что корреспонденция направлялась по юридическому адресу должника: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39. При этом номер помещения, квартиры или иные сведения в юридическом адресе организации не указаны. Аналогичные сведения опубликованы в сети "Интернет" в открытом доступе.

В пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п установлено, что письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. В данном случае срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи соблюден.

Апелляционный суд верно отметил, что пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридическое лицо риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу его государственной регистрации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц. Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что юридическое лицо заведомо создало условие, при котором любая корреспонденция им не будет получена, независимо будет указан номер какого-либо помещения или нет, тем самым неся соответствующие риски наступления правовых последствий.

Поскольку у суда отсутствует обязанность по установлению места жительства или фактического местонахождения учредителя для вручения корреспонденции, адресованной действующему юридическому лицу, то последнее, будучи добросовестным хозяйствующим лицом, самостоятельно должно принимать надлежащие меры для получения корреспонденции по юридическому адресу.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из этого, апелляционный суд верно указал, что должник надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

По результатам исследования материалов электронного дела N А32-8732/2014 в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" апелляционный суд установил, что должник в письменных пояснениях, ходатайствах и апелляционных жалобах в рамках данного дела всегда указывал адрес общества: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39. При этом обязанность арбитражного управляющего направить корреспонденцию по юридическому адресу должника исполнена.

Таким образом, приведенные кассатором обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока на обжалование судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А32-16099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко