Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-12716/21 по делу N А32-18891/2021

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А32-18891/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Страховой компании "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и ответчика - администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу N А32-18891/2021, установил следующее.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) о взыскании 98 080 рублей 80 копеек ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Залив произошел из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложено на администрацию. Истец указывает на отсутствие в материалах дела актов, подтверждающих, что участок трубопровода, где произошел прорыв, находится не на балансе администрации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Нестеренко В.М. и компания заключили договор страхования имущества N АФ23-1402 0158622, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

26 февраля 2020 года произошел страховой случай - залив квартиры N 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, Крымский район, город Крымск, ул. Демьяна Бедного, 19Г, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред.

Указанный страховой случай произошел по причине прорыва трубы на соседнем участке (под землей).

Поскольку данное имущество было застраховано, компания, во исполнение условий договора имущественного страхования, выплатила страховое возмещение в размере 98 080 рублей 80 копеек.

Истец указывает, что поскольку объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения (водопроводные сети) могут находиться только в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суды исходили из того, что из представленной администрацией схемы подключения объекта, расположенного по ул. Ленина, 196, в г. Крымск, не следует, что порыв сети водопровода располагался на централизованной системе холодного водоснабжения, который находится в зоне ответственности администрации.

Довод истца о том, что порыв водопроводной сети произошел на участке, который находится в ведении ответчика, материалами дела не подтверждаются, правомерно отклонен судами.

По правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судами верно установлена подлежащая доказыванию истцом совокупность условий привлечения к ответственности в форме возмещения вреда: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Однако компания в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания по делу не исполнило.

Истец не представил точных сведений, из которых можно было бы установить балансовую принадлежность водопроводной трубы, при порыве которой произошло затопление. При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что по смыслу положений статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в правомочия суда округа не входит.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу N А32-18891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина