Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2021 г. N 15АП-14427/21 по делу N А32-18891/2021

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 г.

дело N А32-18891/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-18891/2021

по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

к Администрации Крымского городского поселения Крымского района

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - ответчик) ущерба в размере 98 080,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.07.2021 по делу N А32-18891/2021 в иске отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-18891/2021, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Податель жалобы указывает, что залив произошел из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на администрацию Крымского городского поселения Крымского района.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Нестеренко Валентиной Михайловной и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества АФ23-1402 0158622. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

26.02.2020 произошел залив в квартире N 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, Крымский район, город Крымск, улица Демьяна Бедного, д. <_>, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Указанный страховой случай произошел по причине прорыва трубы на соседнем участке (под землей) по адресу: город Крымск, улица Ленина, д. <_>.

Поскольку данное имущество застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 98 080,80 руб.

Истец указывает, что поскольку объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения (водопроводные сети) могут находиться только в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Необходимым условием для возложения ответственности за ущерб на конкретное лицо является наличие противоправных действий (бездействия) этого лица, его вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", "граница балансовой принадлежности" - является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По адресу ул. Ленина <_>, д. <_> расположено несколько объектов - административных зданий, с которыми заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответственность за содержание коммунальных сетей определяется подписанными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН по указанному адресу, где произошел прорыв трубопровода, расположено 11 объектов:

1. здание магазина, лит. Г7, Г8, Г9, общая площадь 31.9 кв.м., кадастровый номер 23:45:01:01:781/19-1:1001/Г7Г8Г9;

2. административное здание кадастровый номер 23:45:0101110:115;

3. основное строение кадастровый номер 23:45:0101110:119;

4. нежилое здание кадастровый номер 23:45:0101110:120;

5. нежилое здание кадастровый номер 23:45:0101110:178;

6. нежилое здание кадастровый номер 23:45:0101110:262;

7. помещение N 2-литер А, общая площадь 16, 2 кв.м.; кадастровый номер 23:45:0101110:264;

8. помещение N 3-в (литер А), общая площадь 22, 1 кв.м.; кадастровый номер 23:45:0101110:265;

9. часть здания ателье - лит. А: помещения N 1, 1а, 25, общая площадь 46, 9 кв.м., кадастровый номер 23:45:0101110:266;

10. помещение ателье N 14, 14а, 27н, 27о-литер А, общая площадь 49, 0 кв.м., кадастровый номер 23:45:0101110:346;

11. нежилое помещение, кадастровый номер 23:45:0101110:542.

В соответствии с заявкой в диспетчерскую службу ООО "Водоканал Крымск" 26.06.2020 вызвана аварийная бригада для устранения течи по адресу г.Крымск, ул. Ленина, <_>. Тем же днем аварийной бригадой произведено отключение (демонтаж водомерного узла, показания нечитаемые. Закрытие аварийного вентиля.)

В материалы дела представлен акт отключения от сети водоснабжения от 26.06.2020, в соответствии с которым абонент Краснощекова М.А. отключена от сети водоснабжения (произведен демонтаж водомерного узла и закрытие аварийного вентиля).

Также в материалы дела представлено заявление Морозова Р.В., проживающего по адресу: г. Крымск, ул. <_>, <_>, кв. <_>, из которого следует, что 16.02.2020 по ул. Ленина <_>, д. <_>, во дворе произошел порыв водопровода в колодце для приборов учета, находящегося на меже с домом по адресу ул. ул. <_>, <_>, кв. <_>. Также 25.06.2020 Морозовым Р.В. повторно выявлена утечка воды на том же месте.

26.06.2020 вызвана аварийная служба, в первой половине дня устранена течь перекрытием крана в колодце, "во второй половине дня было снятие прибора учета и заглушено".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных администрацией и ООО "Водоканал Крымск" схемы подключения объекта, расположенного по ул. <_>, д. <_>, в г. Крымск, не следует, что порыв сети водопровода располагался на централизованной системе холодного водоснабжения, который находится в зоне ответственности администрации.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца о том, что порыв водопроводной сети произошел на участке, который находится в ведении ответчика, материалами дела не подтверждаются.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-18891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина