Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-13835/21 по делу N А32-56623/2020

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А32-56623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном от общества с ограниченной ответственностью "Грандтрэк" (ИНН 2315985690, ОГРН 1152315005150) - Канаева Е.С. (в режиме онлайн, доверенность от 19.02.2020), от индивидуального предпринимателя Лосева Сергея Сергеевича (ИНН 525628975149, ОГРНИП 313525612600017) - Никоновой И.В. (в режиме онлайн, доверенность от 02.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-56623/2020, установил следующее.

ООО "Грандтрэк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лосеву С.С. о взыскании 813 100 рублей задолженности и 360 203 рубля 30 копеек неустойки по договору поставки от 14.03.2019 N 77.

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что конклюдентные действия нельзя считать акцептом предложенного истцом проекта договора, фактически между сторонами сложились отношения по разовым поставкам. Суды не мотивировали вывод о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, принимая во внимание тот факт, что в деле имеются противоречивые доказательства о стоимости поставленной продукции. Водитель не имел доверенности на получение товара в заявленном объеме, а материалы дела не содержат доказательств реальной передачи товара водителю.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, истец (поставщик) направил ответчику (покупатель) договор поставки от 14.03.2019 N 77, предметом которого являются автомобильные шины. Согласно условиям договора, номенклатура, количество, цена, стоимость, срок поставки товара, место передачи товара, форма и срок его оплаты, предоставление услуг по доставке товара определяются счетом на оплату.

С марта по сентябрь 2019 года ответчик направлял по электронной почте и с помощью мессенджера "WhatsApp" истцу заказы на приобретение товаров. Истец, в свою очередь, тем же способом направлял покупателю счета на оплату, а ответчик производил оплату счетов и направлял истцу своих представителей - автомобильных перевозчиков с доверенностями для получения товаров на складе истца. В частности, платежным поручением от 18.03.2019 N 28 на сумму 138 500 рублей ответчик оплатил товар по счету от 14.03.2019 N 199.

24 сентября 2019 года ответчик очередной раз запросил у истца сведения о наличии и стоимости автомобильных шин Triangle TR646 и Westlake SL309, на что истец сообщил о готовности произвести отгрузку товара в необходимом количестве, а также о том, что передача товара возможна при наличии доверенности у представителя. В этот же день ответчик сообщил о том, что нашел машину для перевозки товара и запросил у истца инструкцию по погрузке для водителя. Кроме того, по электронной почте от ответчика поступила доверенность от 25.09.2019 N 9 на водителя Кияшка А.В., уполномоченного получить товар на складе истца.

25 сентября 2019 года водитель Кияшка А.В. прибыл на склад истца и загрузил товар (автомобильные шины новые) в количестве 260 штук, что отражено в транспортной накладной. После передачи товара истец направил ответчику счет от 25.09.2019 N 927 на сумму 813 100 рублей. Поскольку ответчик на оплатил отгруженный товар, истец направил претензию с соответствующим требованием.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной договором поставки от 14.03.2019 N 77.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик письменный отзыв не представил. Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании указал, что водитель Кияшка А.В. не довез товар до адресата, автомобильные шины похищены, по данному факту возбуждено уголовное дело, потерпевшим признан истец. Как полагает представитель ответчика, истец имеет право на гражданский иск в рамках уголовного дела, поэтому взыскание стоимости товара с ответчика недопустимо, так как приведет к неосновательному обогащению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 432, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что материалы дела подтверждают передачу товара уполномоченному представителю ответчика и при этом ответчик не представил доказательств оплаты за отгруженный товар.

Довод кассационной жалобы о том, что Кияшка А.В. не имел полномочий на получение 260 единиц товара, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что доверенностью от 25.09.2019 N 9 водитель Кияшка А.В. уполномочен на получение только 200 шин. Соответствующее количество товара также согласовано сторонами посредством электронной переписки. Между тем в УПД от 25.09.2019 N 1014 и в счете на оплату от 25.09.2019 N 927 указано на реализацию 260 автомобильных шин. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что после согласования деталей заказа ответчик дополнительно заказал еще 60 шин.

Для выяснения обстоятельств исполнения договора суд апелляционной инстанции определениями от 02.08.2021, 30.08.2021 истребовал из отдела Следственного управления МВД России по городу Краснодару (Центральный округ) копию заявления Лосева С.С. по факту хищения (КУСП N 215359) и копию данных им полиции письменных объяснений при регистрации указанного заявления (уголовное дело N 11901030049002537).

Изучив письменные объяснения Лосева С.С., представленные МВД России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт заказа 60 дополнительных шин и информирования об этом водителя.

Окружной суд считает, что данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ссылаясь на отсутствие у Кияшка А.В. полномочий на получение и транспортировку дополнительных 60 шин, ответчик апеллирует к пункту 1 статьи 183 ГК РФ. Между тем данные положения в первую очередь направлены на защиту интересов представляемого лица в тех случаях, когда действия представителя выходят за пределы имеющихся у него полномочий. В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание переписку сторон и объяснения в рамках уголовного дела, нельзя прийти к выводу о том, что действительный интерес представляемого (индивидуального предпринимателя Лосева С.С.) состоял в отгрузке лишь 200 шин водителю Кияшка А.В. Намереваясь приобрести дополнительные 60 шин и уведомив об этом водителя, ответчик одобрил совершение сделки с выходом за пределы полномочий, указанных непосредственно в доверенности. Следовательно, у судов не имелось оснований для отказа в данной части иска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи водителю индивидуально-определенных автомобильных шин стоимостью 813 100 рублей подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Как установили суды, передача товара водителю подтверждается транспортной накладной. Суд округа учитывает, что в данном документе указано на передачу 260 шин без указания их индивидуализирующих признаков. Однако объем и точные спецификации товара были согласованы сторонами в переписке, а также указаны в счете на оплату. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований полагать, что истец передал водителю иной товар, ранее не согласованный сторонами. Таким образом, отсутствие точного описания переданного товара в транспортной накладной не лишает данный документ свойства относимого и допустимого доказательства (статьи 67 и 68 АПК РФ), подтверждающего факт передачи товара, определенного сторонами.

Ссылки ответчика на наличие в деле противоречивых доказательств стоимости переданного товара подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что истец выставил ответчику окончательный счет от 25.09.2019 N 927 на сумму 813 100 рублей. Эта же сумма названа самим ответчиком в объяснениях начальнику отдела полиции в ходе расследования уголовного дела N 11901030049002537, что подтверждает действительное согласование цены переданного товара. Наличие в материалах дела иных счетов на оплату не опровергает данных обстоятельств.

Истец также заявил требование о взыскании 360 203 рубля 30 копеек договорной неустойки за период с 08.10.2019 по 23.12.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о заключении сторонами договора поставки от 14.03.2019 N 77 путем его акцепта конклюдентными действиями. Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора, суды признали требование истца обоснованным. Основания для уменьшения размера неустойки судами не установлены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии акцепта получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Изучив аудиозапись судебного заседания от 31.03.2021, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика подтвердил наличие договорных отношений при рассмотрении дела в суде первой инстанции (2 минута 30 секунда). В судебном заседании апелляционного суда 27.09.2021 представитель ответчика также пояснил, что другой договор сторонами не заключался. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что акцепт договора состоялся ввиду конклюдентных действий ответчика. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор считается заключенным.

Окружной суд признает данный вывод обоснованным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае такими действиями следует считать оплату по счету от 14.03.2019 N 199, направленному ответчику одновременно с экземпляром договора.

В условиях отсутствия иных договорных отношений подобные действия означают акцепт договора на условиях, указанных в оферте. Тот факт, что суды не установили точные даты направления оферты и акцепта не может являться самостоятельным основанием для вывода о незаключенности договора.

Кроме того, при переписке в мессенджере "WhatsApp" ответчик без возражений принял от истца УПД от 25.09.2019 N 1014, в котором основанием для сдачи товара указан договор N 77, что подтверждает факт наличия договорных отношений.

Суд округа учитывает, что в УПД договор датирован 15.03.2016, а не 14.03.2019. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие между сторонами иных договорных отношений, окружной суд считает возможным исходить из того, что данная разница в датах является следствием опечатки, не влияющей на квалификацию правоотношений. Следует также учесть, что в пункте 12.2 договора установлена договорная подсудность, в соответствии с которой любые споры и разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края необходимо расценивать как признание договорной подсудности, а следовательно, и признание договора в целом.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Выводы судов соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они приняты или отклонены. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-56623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова