Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-10534/21 по делу N А32-56623/2020

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А32-56623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Канев Е.С. по доверенности от 19 февраля 2020 года (онлайн-участие), от ответчика: представитель Никонова Е.В. по доверенности от 2 июня 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лосева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года по делу N А32-56623/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандТрэк" (ИНН 2315985690) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Лосеву Сергею Сергеевичу (ИНН 525628975149), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандТрэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лосеву Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 77 в размере 813 100 рублей, 360 203 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательств отправки оферты в виде договора N 77 от 14.03.2019 в адрес ответчика, нет доказательств принятия условий договора N 77 от 14.03.2019 ответчиком. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что по факту хищения отгруженных по указанной поставщиком товарной накладной автомобильных шин ответчиком представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 08.10.2019 N 11901030049002537 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела установлено, что 25.09.2019 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте под видом диспетчера, ввело в заблуждение водителя Кияшка А.В., сообщив неверный адрес выгрузки товара, а именно: г. Краснодар, ул. Промышленная, 156. По данному уголовному делу ООО "ГрандТрэк" признано потерпевшим.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления 14.03.19 между индивидуальным предпринимателем Лосевым С.С. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГрандТрэк" (поставщик) был заключен договор поставки N 77, предметом которого является поставка товара автомобильные шины. Развернутая номенклатура, количество, цена, стоимость, срок поставки товара, место передачи товара, форма и срок его оплаты, предоставление услуг по доставке товара определяются счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора.

В дальнейшем, в период с марта по сентябрь 2019 года покупатель направлял по электронной почте и с помощью мессенджера "WhatsApp" поставщику заказы на приобретение товаров, поставщик в свою очередь, тем же способом направлял покупателю счета на оплату, а покупатель производил оплату счетов и направлял поставщику своих представителей -различных автомобильных перевозчиков с необходимыми доверенностями для получения товаров на складе поставщика,

Истец указывает, что 24.09.2019 покупатель посредством электронной переписки в очередной раз запросил у поставщика сведения о наличии и стоимости автомобильных шин Triangle tr646 и Westlake SL309, на что поставщик сообщил о готовности произвести отгрузку товара в необходимом количестве, а также напомнил покупателю о том, что передача товара возможно только при наличии доверенности у представителя. В этот же день покупатель сообщил, что автомашина для приемки товара от поставщика и доставки покупателю им найдена и запросил у поставщика инструкции по погрузке для водителя. Кроме того, по электронной почте от покупателя поступила доверенность N 9 от 25.09.19 на представителя, уполномоченного последним на получение товара на складе поставщика - водителя Кияшко Александра Васильевича.

25.09.19 поставщик направил покупателю для оплаты за поставку заказанных автошин счет N 927 от 25.09.19 на сумму 813 100 рублей.

В этот же день представитель покупателя прибыл на автомашине "Foton" N Т673СА161 на склад поставщика и получил поставляемый товар в количестве 260 штук.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар по договору не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенное условие поставки считается согласованным, если соглашение сторон позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д. 47 т.1) следует, что стороны согласовали поставку ответчику 100 шин марки Triangel tr646 и 100 шин марки Westlake SL309. Суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность указанной переписки ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения надлежит квалифицировать как отношения по договору поставки, регулирование которых предусмотрено положениями главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлена транспортная накладная, свидетельствующая о передаче представителю ответчика 260 автомобильных шин.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что из указанной накладной не следует, что истцом был передан товара надлежащей марки и размера.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что накладная подписана представителем ответчика без каких-либо замечаний. Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств в опровержение названной презумпции ответчик не представил. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истцом был передан товар иного качества (характеристик), нежели согласованный сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенностью N 9 от 25.09.2019 представитель ответчика был уполномочен на получение только 200 шин. Соответствующее количество товара также было согласовано сторонами посредством электронной переписки.

Как пояснил истец, после согласования заказа ответчик произвел дополнительный заказ еще 60 шин (GOODRIDE 16/75R15C-8PR в количестве 30 шт., GOODRIDE 185/75R16C-8PR в количестве 30 шт.).

Определениями от 02.08.2021, 30.08.2021 суд апелляционной инстанции истребовал из отдела Следственного управления МВД России по городу Краснодару (Центральный округ) копию заявления Лосева Сергея Сергеевича по факту хищения ( КУСП N 215359) и копию данных им полиции письменных объяснений при регистрации указанного заявления (уголовное дело N 11901030049002537).

Представленными следственным управлением письменными объяснениями Лосева С.С. в отдел полиции подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком был осуществлен дополнительный заказ 60 шин, а также об информированности об этом водителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта согласования между сторонами поставки 260 автомобильных шин стоимостью 813 100 рублей, а также передачи товара представителю ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Полномочия представителя ответчика на получение товара подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в рамках возбужденного уголовного дела ООО "ГрандТрэк" признано потерпевшим, поскольку указанное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, переданного его уполномоченному представителю.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 813 100 рублей задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.2. договора, в случае просрочки платежей, указанных в п.8.3. настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, установив отсутствие подписи Лосева С.С. в спорном договоре, уточнил у представителя ответчика, подтверждает ли он наличие договорных отношений, на что представитель ответчика пояснил, что "договорные отношения были" (2 мин. 30 сек. аудиопротокола судебного заседания от 31.03.2021). Также представитель истца подтвердил наличие предварительных договоренностей между сторонами и осуществление предшествующих поставок по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Соответствующей нормой установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленный в материал дела договор является рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не содержит ограниченной по сроку его применения.

Рамочный договор был акцептован фактическими действиями ответчика, связанными с действиями по реализации шин. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 27.09.2021, иного договора между сторонами на поставку не заключалось

Таким образом, осуществление ответчиком действий по выборке товара по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как акцепт рамочного договора. Следовательно, в рамках спорных правоотношений отсутствие в договоре подписи ответчика не свидетельствует о нарушении сторонами требований к письменной форме сделки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 360 203 рублей 30 копеек неустойки.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года по делу А32-56623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов