Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-13833/21 по делу N А32-25957/2021

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А32-25957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПИ" (ИНН 2312219419, ОГРН 1142312011280) - Малай Е.Л. и Малай О.Н. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (ИНН 1215180250, ОГРН 1141215002851) и акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А32-25957/2021, установил следующее.

ООО "ЭЛПИ" обратилось в суд с иском к ООО "Завод емкостного оборудования" о взыскании 234 тыс. рублей штрафа и 1 450 800 рублей пени по договору поставки от 11.07.2018 N 38/18. Исковые требования мотивированы поставкой дефектного товара и нарушением срока для устранения выявленных недостатков.

АО "Транснефть-Приволга" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты. Согласно доводам жалобы, размер неустойки подлежал расчету из стоимости только тех частей оборудования, в которых выявлены дефекты. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 11.07.2018 N 38/18, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Продавец гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях. Поставщик обязан направить специалиста для составления дефектного акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о выявленных недостатках. Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки (пункты 11.1, 11.2 и 11.3 договора).

В случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей качеству, ГОСТам и техническим условиям (пункт 13.2 договора). Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. В случае нарушения этого срока покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 13.3 договора).

В спецификации от 11.07.2018 N 2 стороны согласовали изготовление и поставку 4 (четырех) резервуаров горизонтальных стальных для хранения воды, условным объемом 100 кв. м, общей стоимостью 4 680 тыс. рублей.

07 ноября 2018 года истец принял продукцию, указанную в спецификации.

После принятия товара истец передал его по договору поставки от 26.06.2018 N 201800940-42 третьему лицу, которое являлось конечным получателем и занималось эксплуатацией оборудования. В письме от 19.03.2019 N ТПВ-01-42-17/7060 третье лицо уведомило истца о том, что при проведении входного контроля выявлено наличие неокрашенных участков со следами коррозии на элементах ограждения (средняя толщина антикоррозийного покрытия составляет 150 мкм, тогда как проектом предусмотрено 240 мкм) и потребовало направить специалиста для решения производственного вопроса. В свою очередь письмом от 16.09.2019 N 2/16/09/2019 истец уведомил ответчика о тех дефектах, которые выявлены третьим лицом, и потребовал в срок до 23.09.2019 направить специалиста для составления соответствующего акта и устранения недостатков. Согласно отчету об отслеживании отправления, данное письмо вручено ответчику 23.09.2019.

28 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/28/05/2020 с требованиями об устранении выявленных дефектов, об оплате штрафа за поставку дефектной продукции и пени за нарушение срока устранения недостатков.

В дальнейшем стороны вели переписку по вопросу согласования сроков прибытия на объект третьего лица специалистов и экспертов для устранения выявленных дефектов. В процессе переговоров истец направил ответчику экспертное заключение от 02.07.2020 N 157/20, составленное ООО "НПЦ "Самара"", согласно которому выявленные дефекты носят производственный характер. В период с 12.08.2020 по 28.08.2020 специалист ответчика устранил недостатки, о чем составлен соответствующий акт. Обязательства по оплате штрафа и пени ответчик не исполнил, что послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании 234 тыс. рублей штрафа и 1 450 800 рублей пени, рассчитанной с 23.10.2019 по 27.08.2020.

В отзыве ответчик, не отрицая получение письма 23.09.2019 и осведомленности о наличии дефектов, указал, что нанесение антикоррозийного покрытия при пониженной температуре окружающего воздуха является нарушением технологической инструкции, поэтому работы было предложено перенести на теплый период года. Затем с 28.03.2020 в регионах России были введены ограничительные меры, препятствующие проведению работ. После получения в мае претензии с требованием о выплате штрафа и пени ответчик обратился к истцу с требованием об экспертизе причин возникновения дефектов. Как полагает ответчик, экспертное заключение от 02.07.2020 N 157/20 подтверждает, что дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ. Тем не менее, ответчик согласился устранить дефекты и предоставил истцу данные специалиста для оформления пропуска. Поскольку пропуск был выдан 16.07.2020, а к работам специалист приступил 12.08.2020, установленный пунктом 13.3 договора срок не нарушен. Ответчик также просил уменьшить неустойку, ссылаясь на ее явную чрезмерность, на отсутствие каких-либо материальных потерь со стороны истца.

Кроме того, ответчик представил техническое заключение от 28.06.2021 N 18/21, составленное ООО "Экспертцентр", согласно которому стоимость дефектных элементов, определенная расчетным методом, составляет 540 540 рублей. Эксперт исходил из того, что масса данных элементов в составе продукции составляет 11,55% (1568 из 13580 кг), следовательно, их стоимость определяется на основании той же пропорции. Сославшись на указанное техническое заключение, ответчик в своем отзыве просил суд определить размер штрафа исходя из стоимости лишь той части оборудования, в которой выявлены недостатки.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, определенным в договоре. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. При ненадлежащем исполнении обязательства, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд установил, что они подтверждают выявление у продукции недостатков в течение срока гарантии. Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Суд первой инстанции также отметил, что ответчик безвозмездно устранил недостатки товара, тем самым признав наличие гарантийного случая.

Поскольку материалы дела подтверждают поставку товара, не соответствующего качеству, суд признал обоснованным требование о взыскании 234 тыс. рублей штрафа, что составляет 5% от стоимости продукции в соответствии с пунктом 13.2 договора.

Рассмотрев требование о взыскании пени, поименованной в пункте 13.3 договора в качестве неустойки, суд установил, что ответчик получил уведомление о выявленных недостатках 23.09.2019, а следовательно, должен был устранить дефекты до 23.10.2019. Между тем имеющиеся замечания ответчик устранил 28.08.2020, то есть с нарушением срока. При этом суд признал доводы о невозможности устранения недостатков в связи с пониженной температурой воздуха несостоятельными. На основании изложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании 1 450 800 рублей неустойки, исходя из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Суд отказал в применении статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчик не заявлял возражений относительно размера неустойки (штрафа, пени) при заключении договора. Установленная в пунктах 13.2 и 13.3 договора неустойка не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям предпринимательской деятельности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Ответчик настаивает на том, что штраф подлежит расчету из стоимости только той части продукции, в которой выявлены дефекты, при этом ссылается на содержащееся в пункте 13.2 условие о штрафе в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ. Податель жалобы полагает, что данное условие распространяется на отдельные элементы продукции, входящие в ее комплект, если недостатки выявлены только в этих элементах.

Между тем подобная интерпретация условий договора расходится с буквальным толкованием содержащихся в нем слов и выражений, а также с иными условиями и смыслом договора в целом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

При сопоставлении условия, содержащегося в пункте 13.2 договора с иными условиями и смыслом договора в целом, окружной суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на установление штрафа в размере 5% от стоимости продукции, указанной в спецификации. Имея намерение установить штраф за дефекты отдельных частей продукции, стороны имели возможность указать стоимость данных частей в спецификации к договору, а также сформулировать условие о штрафе соответствующим образом, без использования обобщающего термина "продукция".

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что согласованное сторонами условие о штрафе в размере 5% от стоимости продукции, в которой обнаружены недостатки, распределяет обязательственные риски по договору таким образом, который непосредственно влияет на цену. Установление подобного штрафа на случай выявления дефектов в поставляемой продукции, в том числе непосредственно не влияющих на возможность эксплуатации, следует расценивать как заверение продавцом покупателя о качестве продаваемого товара, в результате которого риски покупателя снижаются, а цена товара повышается. Продавец, принявший на себя риск несения штрафных санкций в указанном размере, не мог не осознавать последствия передачи покупателю продукции, составные части которой не будут соответствовать ГОСТам и ТУ, а потому должен был принять все зависящие от него меры для того, чтобы условие о штрафе не наступило.

Поскольку стороны при заключении договора, соразмеряя факты и риски, выразили свою волю относительно размера штрафа, предусмотренного пунктом 13.2 договора, достаточно непротиворечивым способом, суд не вправе вмешиваться в отношения сторон путем толкования данного условия в противоречии с его буквальным содержанием. Иной подход означал бы нарушение свободы договора и защиту интереса продавца, состоящего в уклонении от исполнения обязательств. Поскольку такой интерес нарушает требования статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ, он не является законным, а значит, не подлежит судебной защите в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании статье 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение норм статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Выводы судов соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они приняты или отклонены. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А32-25957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова