Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-17539/21 по делу N А32-25957/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А32-25957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Малай О.Н. по доверенности от 31.05.2021; представитель Малай Е.Л. по доверенности от 31.05.2021;

от ответчика посредством онлайн связи - представитель Лаврухина Л.Н. по доверенности от 26.10.2020;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-25957/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПИ" (ИНН 2312219419, ОГРН 1142312011280)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (ИНН 1215180250, ОГРН 1141215002851)

при участии третьего лица - акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371)

о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПИ" (далее - истец, ООО "ЭЛПИ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (далее - ответчик, ООО "Завод Емкостного Оборудования") о взыскании 234 000 руб. штрафа за поставку дефектной продукции, 1 450 800 руб. неустойки по договору поставки N 38/18 от 11.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 с ООО "Завод Емкостного Оборудования" в пользу ООО "ЭЛПИ" взыскано 234 000 руб. штрафа, 1 450 800 руб. неустойки по договору поставки N 38/18 от 11.07.2018, а также 29 848 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод Емкостного Оборудования" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Краснодарского края в решении начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, выполненных качественно. Согласно заключению специалиста, общая стоимость дефектного товара составляет 540 540 руб. Размер санкции, взысканной судом с ответчика составляет 1 684 800 руб. (234 000 руб. сумма штрафа + 1 450 800 руб. сумма неустойки), что на 311,688312% превышает стоимость поставленного оборудования. Апеллянт полагает, что фактически истец не только не оплачивает товар, но и получил необоснованную выгоду от начисленных штрафных санкций.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 между ООО "ЭЛПИ" (покупатель) и ООО "Завод Емкостного Оборудования" (поставщик) заключен договор поставки N 38/18 (договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техник, механизмов и иного товара (далее-продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.1 и 7.1.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также регламентам ПАО "Транснефть".

В силу п. 11.3 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24 месяца с даты поставки.

В случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и техническим условиям, указанные в спецификации на продукцию (п. 13.2 договора).

В соответствии с п. 13.3 договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

В спецификациях N 1-3 стороны согласовали количество и цену продукции.

Как указано в исковом заявлении, продукция была поставлена в адрес истца 07.11.2018 и 03.12.2018 передана третьему лицу - АО "Транснефть-Приволга".

19.02.2019 третьим лицом направлено в адрес истца письмо, в котором указано на следующие выявленные недостатки продукции: непокрашенные участки со следами коррозии на элементах ограждения, средняя толщина АКП составляет 150 мкм.

16.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 2/16/09/2019 о выявленных недостатках с приложением фотоматериалов, а также о необходимости прибытия специалистов для составления дефектного акта и устранения дефектов. Указанное письмо получено адресатом 23.09.2019 и оставлено без ответа.

28.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 01/28/05/2020 с требованиями об устранении выявленных дефектов, а также об оплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и штрафа за поставку дефектной продукции.

В дальнейшем между сторонами велась деловая переписка относительно согласования сроков прибытия на объект третьего лица специалистов и экспертов для устранения выявленных дефектов.

28.08.2020 между сторонами составлен акт о выполнении в период с 12.08.2020 по 28.08.2020 работ по устранению замечаний к качеству антикоррозийного покрытия элементов площадок обслуживания.

Однако обязательства по оплате штрафа и неустойки ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса "Общие положения о купле-продаже", применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно п. 13.3 договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

В материалы дела представлено письмо исх. N 2/16/09/2019 от 16.09.2019, в котором истец уведомил ответчика о выявленных недостатках с приложением фотоматериалов.

Согласно почтовому идентификатору N 35008037022084 письмо исх. N2/16/09/2019 от 16.09.2019 получено ответчиком 23.09.2019.

Установлено, что данное уведомление направлено истцом в период действия гарантийного срока, установленного п. 11.3 договора (24 месяца с даты поставки).

Соответственно, суд обоснованно указал на то, что ответчик во избежание наложения штрафных санкций должен был устранить выявленные недостатки до 23.10.2019 включительно.

В свою очередь, поскольку недостатки устранены только 28.08.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом об устранении замечаний "Реконструкция систем водоснабжения, водоотведения площадки ССН" от 28.08.2020, суд апелляционной инстанции учитывает, что устранение недостатков было произведено со значительной задержкой установленных договором сроков.

Также в обоснование своей позиции о наличии дефектов в материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 02.07.2020, целями которого являлись контроль фактического состояния покрытия, определение соответствия покрытия требованиям НТД, определение причин образования повреждений.

Данное экспертное исследование было проведено экспертом ООО "Научно-производственный центр "Самара" Шаталовым Л.В.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2020 определено следующее:

1. На всех объектах имеются локальные повреждения и дефекты АКП с обнажением металла подложки. В данных местах металл площадки обслуживания РГС подвержен коррозии и покрыт тонким слоем отложений ярко-рыжего цвета.

2. Общая толщина АКП не соответствует требованиям ТИ 12288779.25073.00123.

3. Адгезионная прочность АКП, определенная методом отрыва "грибка", в зонах без видимых повреждений и дефектов соответствует требованиям ТИ 12288779.25073.00123.

4. Адгезионная прочность между окрашиваемой поверхностью и первым слоем покрытия АКП на участках, расположенных в непосредственной близости к дефектам в виде отслоения, не соответствует требованиям ТИ 12288779.25073.00123.

5. Площадки обслуживания РГС-100 имеют локальные дефекты АКП:

- эксплуатационные повреждения, образованные в результате строительно-монтажных работ (повреждения локализованы в местах сварных стыков, и областях подверженных механичному воздействию);

- технологические дефекты (шагрень, непрокрасы) образованны из-за нарушения технологического процесса при окраске металлоконструкции;

- технологические повреждения (разрушения покрытия в виде отслоений) образованны в результате нарушения технологии при подготовки металлической поверхности перед нанесением покрытия (недостаточная подготовка металлической подожки).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о проводимой истцом экспертизе (письмо N 01/10/06/2020 от 10.06.2020), однако ответчик в момент проведения осмотра объектов не присутствовал.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

Ответчик результат судебной экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Принимается во внимание, что акт об устранении замечаний "Реконструкция систем водоснабжения, водоотведения площадки ССН" от 28.08.2020 подписан ответчиком без возражений. Ответчиком не оспаривается факт поставки товара ненадлежащего качества. Ответчик оспаривает только размер штрафных санкций, что свидетельствует о признании им факта поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, факт поставки товара ненадлежащего качества считается установленным.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 234 000 руб. за поставку дефектной продукции, 1 450 800 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям договора, в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и техническим условиям, указанные в спецификации на продукцию (п. 13.2 договора).

В соответствии с п. 13.3 договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка начисляется именно за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о штрафных санкциях соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме ее установления.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании штрафа и неустойки заявлено правомерно.

Судом установлено, что недостатки товара были выявлены в период действия гарантийного срока, соответственно, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 234 000.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по договору с учетом п. 13.3 договора за период с 24.10.2019 по 27.08.2020 в размере 1 446 120 руб.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из условий договора, согласно которым срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта.

Так, в материалы дела представлено письмо исх. N 2/16/09/2019 от 16.09.2019, в котором истец уведомил ответчика о выявленных недостатках с приложением фотоматериалов. Согласно почтовому идентификатору N35008037022084 письмо исх. N 2/16/09/2019 от 16.09.2019 получено ответчиком 23.09.2019.

Как было указано ранее, данное уведомление направлено истцом в период действия гарантийного срока, установленного п. 11.3 договора (24 месяца с даты поставки).

Соответственно, устранение выявленных недостатков должно было произойти до 23.10.2019 включительно, однако недостатки устранены только 28.08.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом об устранении замечаний "Реконструкция систем водоснабжения, водоотведения площадки ССН" от 28.08.2020, спустя 310 дней.

Таким образом, повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскания как штрафа, так и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Заключая договор поставки N 38/18 от 11.07.2018, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушения обязательств, в связи с чем, и заключил договор с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал уважительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как и штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и техническим условиям, указанные в спецификации на продукцию (п. 13.2 договора) не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты. Размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд правомерно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Судом указано, что отыскиваемая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за поставку дефектной продукции в размере 234 000 руб., неустойки по договору поставки N 38/18 от 11.07.2018 в размере 1 450 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-25957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая