Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-13626/21 по делу N А53-42967/2018

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А53-42967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сербина А.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А53-42967/2018 (Ф08-13626/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина А.И. (далее - должник) в арбитражный суд обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего Согомонова А.С. (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в:

- не уведомлении в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о проведении собраний кредиторов от 18.05.2020 и от 14.07.2020;

- бездействии, которое привело к уменьшению конкурсной массы;

- нарушении порядка реализации имущества должника;

- неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- передаче для ознакомления конкурсному кредитору конфиденциальной информации;

- не обращении в налоговые органы с запросом о наличии задолженности по налогам;

- переоформлении недвижимого имущества на победителя торгов в период обжалования судебного акта об отмене обеспечительных мер (уточненные требования). Должник также заявил ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в сумме 297 500 рублей.

Определением суда от 02.07.2021 обособленные споры по жалобе должника и заявлению финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано; установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 297 500 рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о признании действий финансового управляющего незаконными и уменьшении процентов по вознаграждению управляющего до 148 750 рублей. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали в полном объеме обстоятельства дела по шести эпизодам нарушений. Допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными, в связи с чем он подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего и размер процентов по его вознаграждению должен быть соразмерно уменьшен.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.04.2019 признаны обоснованными требования Пожидаевой Е.М., в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Копец Р.Н.

Решением суда от 06.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника и ходатайства об отстранении финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20.3, 20.7, 110 - 112, 139, 140, 213.9, 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Рассматривая первый эпизод, касающийся факта ненадлежащего уведомления финансовым управляющим о проведения собраний кредиторов от 18.05.2020 и от 14.07.2020 в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, суды установили следующее.

Первое собрание кредиторов назначено в форме заочного голосования на 18.05.2020. В соответствии с решением собрания кредиторов от 18.05.2020 проведена оценка недвижимого имущества должника и представлен отчет об оценке от 26.06.2020 N 26/06, на основании которого финансовый управляющий разработал и представил собранию кредиторов Положение. Отчет об оценке доведен до сведения всех заинтересованных лиц путем его размещения на сайте ЕФРСБ от 26.06.2020, сообщение N 5151077. 14 июля 2020 года финансовый управляющий провел собрание кредиторов с повесткой дня - утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (недвижимое имущество).

Суды установили, что вопреки доводам жалобы должник и конкурсные кредиторы уведомлены о собрании кредиторов почтовым отправлением от 15.04.2020 и публикацией на ЕФРСБ от 15.04.2020 N 4914196, то есть более чем за 30 дней до собрания кредиторов. Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.05.2020, сообщение N 5002977.

Доводы должника о несвоевременном уведомлении о проведении собрания кредиторов от 14.07.2020 были предметом оценки судов в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.07.2020 (определение суда от 12.03.2021, постановление апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А53-42967/2018) и признаны необоснованными.

Кроме того, суды указали, что сообщение о проведении собрания кредиторов 14.07.2020 финансовым управляющим направлено должнику 29.06.2020 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 111, кв. 4, то есть менее чем за 14 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение получено должником 21.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Должник также извещен о проводимом собрании посредством направления сообщения через мессенджер WhatsApp 10.07.2020; в ЕФРСБ 29.06.2020 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов; 15.07.2020 опубликовано сообщение о состоявшемся собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод должника о его ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов.

По эпизоду, касающемуся признания незаконным бездействия финансового управляющего, приведшего к уменьшению конкурсной массы, суды установили, что доводы должника о том, что он своевременно не смог ознакомиться с результатами оценки и утвержденным положением о торгах; отчуждение имущества в результате торгов произошло по заниженной стоимости; финансовый управляющий не проверил достоверность оценки недвижимости были предметом исследования в ходе заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и назначении оценочной экспертизы. Данные доводы должника получили надлежащую правовую оценку судов и признаны необоснованными, что следует из определения суда от 04.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021.

По третьему эпизоду, касающемуся нарушения финансовым управляющим порядка реализации имущества должника, суды рассмотрели доводы должника (о не проведении финансовым управляющим разумных мер по привлечению покупателей в ходе проведения первых и повторных торгов в форме открытого аукциона, а также не обращении его в специализированные организации для поиска потенциальных покупателей, не размещении рекламы по продаже имущества; влиянии порядка проведения торгов на реализацию имущества и доступ покупателей к торгам) и пришли к выводу от том, что они были предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными и не нашли своего подтверждения (определение суда от 04.07.2021, постановление апелляционного суда от 24.08.2021).

Финансовый управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 15.04.2020 в заочной форме, включив в повестку дня вопрос о проведении оценки недвижимого имущества должника с привлечением независимого оценщика. Конкурсный кредитор Пожидаева Е.М. направила бюллетень с согласием на привлечение независимого оценщика, следовательно, решение по данному вопросу повестки дня принято большинством голосов и оценка проведена за счет денежных средств кредитора. Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.05.2020, сообщение N 5002977. В связи с этим привлечен независимый оценщик, оценочная компания "Арсенал", подготовлен отчет об оценке от 26.06.2020 N 26/06 (общая рыночная стоимость объектов недвижимости 11 791 тыс. рублей), результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.06.2020, сообщение N 5151077.

Принимая во внимание положения статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.1, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды указали, что 29.06.2020 финансовым управляющим назначено собрание кредиторов должника (сообщение на ЕФРСБ от 29.06.2020 N 5155950) с повесткой об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Сербина Александра Ивановича (недвижимое имущество) и результаты которого опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 15.07.2020 N 5215938).

Первые торги в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества должника, назначенные на 31.08.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с этим, финансовым управляющим организованы повторные торги по реализации указанного имущества, назначенные на 05.10.2020. Повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Финансовым управляющим организованы торги по реализации указанного имущества посредством публичного предложения. Победителем торгов, проводимых с 28.09.2020 по 25.10.2020 в электронной форме посредством публичного предложения, признан Шаповалов М.В. с ценой предложения - 4 250 тыс. рублей. Суды не установили заинтересованности победителя по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему; участия в капитале победителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является Согомонов С.А. не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, финансовый управляющий 19.10.2020 уведомил сособственника доли в имуществе должника - Пожидаеву Е.М. и предложил ей воспользоваться преимущественным правом покупки реализуемого имущества по цене, определенной на торгах, в размере 4 250 тыс. рублей. Однако 19.10.2020 от Пожидаевой Е.М. получен отказ от приобретения имущества, в связи с чем 20.10.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, оплата по которому произведена полностью.

Суды, отклоняя доводы должника о занижении цены имущества при его реализации, указали на то, что они уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках спора о назначении оценочной экспертизы и не нашли своего подтверждения (определение суда от 04.04.2021, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021).

При рассмотрении заявления должника о признании решения собрания кредиторов недействительными суды пришли к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, результатов первых торгов, признанных несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, в том числе с учетом формы торгов, которая предполагает повышение стоимости имущества в ходе торгов, предложенная ООО "Арсенал" оценка, соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов должника, учитывая, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Вопреки мнению должника, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества, может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, тогда как в настоящем случае первоначальные и повторные торги (в форме аукциона) объективно отразили отсутствие реального потребительского спроса на спорное имущество по начальной цене, установленной в отчете об оценке от 26.06.2020 N 26/6.

Отклоняя довод должника о разночтениях в форме подачи предложения, имеющихся в сообщении на ЕФРСБ от 19.10.2020, протоколе торгов от 19.10.2020 и сообщении организатора торгов, суды также исходили из того, что данный довод был предметом оценки судов в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными и не нашел своего подтверждения (определение суда от 04.07.2021, постановление апелляционного суда от 24.08.2021).

Вместе с тем суды отметили, что пункты 3.2, 3.5 и 3.6 Положения, устанавливающие открытую форму подачи предложения о цене, относятся к торгам в форме аукциона. В свою очередь, первые и повторные торги, проведенные в форме аукциона, признаны несостоявшимися, в связи с чем в силу раздела 7 проведены торги посредством публичного предложения, которое не может в силу закона предусматривать открытую форму подачи предложения о цене.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов. Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений.

Таким образом, законодательством предусмотрена только одна форма подачи ценового предложения для торгов посредством публичного предложения, при которой ценовое предложение подается исключительно путем подачи предложений на одном из интервалов, и должно быть не менее действующей цены для определенного интервала, и по окончании определенного периода действия цены (интервала) организатор торгов получает возможность увидеть ценовые предложения участников и определить победителя.

Довод должника о том, что задаток участника торгов внесен ранее подачи заявки, что в итоге повлекло уменьшение цены, отклонен судами, поскольку участник торгов самостоятелен в принятии решения о подаче заявки. Задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Задаток в размере 20% от начальной цены лота в большей степени стимулирует стороны к заключению основного договора.

В данном случае установленный задаток не менее минимальной продажной цены, таким образом, установленный размер задатка носит обеспечительный характер и не налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения.

При этом ни утвержденное Положение, ни Закон о банкротстве не содержат запрета внесения задатка на одном этапе торгов при подаче заявки на участие в них на другом этапе. Следовательно, срок внесения и размер задатка, внесенный участником торгов не нарушает прав и законных интересов должника.

Отклоняя довод должника о том, что финансовый управляющий не предпринял мер к поиску потенциальных покупателей, суды верно указали, что публично размещенные сведения о предмете торгов являются полными и достоверными, позволяющими потенциальным участникам торгов принять решение об участии в них и сформировать свои возможные предложения о цене.

По эпизоду, касающемуся неисполнения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, суды установили, что за период с 06.12.2019 и по состоянию на дату подачи жалобы финансовый управляющий провел два собрания кредиторов: 18.05.2020 в очно-заочной форме, 14.07.2020 в очной форме.

Учитывая требования пункта 1 статьи 143 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суды верно указали, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

По эпизоду в части признания незаконными действия финансового управляющего в передаче для ознакомления конкурсному кредитору конфиденциальной информации, суды, учитывая положения части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 2 статьи 10, части 4 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее -Закон о коммерческой тайне), установили, что документы, представленные в суде директором ООО "Алир" и ООО "Цитадель" не могут быть отнесены к коммерческой (конфиденциальной) информации, поскольку к указанным документам не приняты меры по ее защите. Логинова О.А. добровольно представила документы в судебное заседание, на которых отсутствовал гриф "Коммерческая тайна"; какие-либо копии документов Логинова О.А. сторонам процесса не предоставляла.

По эпизоду, касающемуся не обращения финансовым управляющим в налоговые органы с запросом о наличии задолженности по налогам, суды установили, что 12.11.2020 финансовый управляющий обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области о предоставлении сведений о текущей задолженности должника по налогам и сборам и прочим платежам с разбивкой по статьям задолженности по состоянию на текущую дату и 15.12.2020 от уполномоченного органа поступил ответ о наличии текущей задолженности за 2019 и 2020 годы. Вся текущая задолженность оплачена до того, как были распределены денежные средства между кредиторами.

В судебное заседание 23.08.2021 представителем финансового управляющего также представлены квитанции о погашении текущей задолженности.

При указанных обстоятельствах данный довод жалобы должника правомерно отклонен судами как необоснованный.

По эпизоду, касающемуся переоформления финансовым управляющим недвижимого имущества на победителя торгов в период обжалования судебного акта об отмене обеспечительных мер, суды верно исходили из того, что определением суда от 15.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Определением суда от 04.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.02.2021, отменены. Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация перехода прав на спорное недвижимое имущество к Шаповалову М.В. осуществлена 14.05.2021.

При указанных обстоятельствах суды верно отметили, что довод должника о переоформлении финансовым управляющим прав на недвижимое имущество в период обжалования определения об отмене обеспечительных мер, является необоснованным.

Суды правомерно исходили из того, что должник не представил доказательства наступления отрицательных последствий, вызванных действиями (бездействием) финансового управляющего, противоправности обжалуемых действий финансового управляющего, а также нарушения ими прав и законных интересов должника. В связи с этим суда правомерно не усмотрели оснований для отстранения Согомонова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Рассматривая заявление финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению, суды, с учетом пунктов 1 и 3 статьи 20.6, пунктов 1 и 17 статьи 20.6 и пунктов 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу об обоснованности заявления финансового управляющего. При этом суды указали, что финансовый управляющий провел торги по продаже не залогового имущества, от реализации которого в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 250 тыс. рублей, в связи с чем общая сумма процентов, исчисленная от реализации имущества, установлена в размере 297 500 рублей.

Поскольку жалоба на действия финансового управляющего признана необоснованной, суды правомерно удовлетворили требования финансового управляющего об установлении ему вознаграждения в виде процентов в размере 297 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А53-42967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев