Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-13680/21 по делу N А32-60169/2019

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А32-60169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании должника - Отмахова Владимира Валерьевича ИНН 233001289160), Асадчего Артура Александровича, в отсутствие финансового управляющего Анохиной Т.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Асадчего А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 по делу N А32-60169/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Отмахова В.В. (далее - должник) Асадчий А.А. обратился с заявлением о включении 294 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 10.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2021 определение от 25.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Асадчий А.А. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Асадчий А.А. и должник повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Асадчий А.А. обратился с заявлением о включении в реестр 294 тыс. рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20.12.2019 с должника и Жарикова М.С. в пользу Ткаченко В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 21.04.2017, заключенного должником и ООО "Точка Займа", в сумме 680 тыс. рублей, обращено на автомобиль Мерседес Бенц С200, принадлежащий должнику, и KIA Spectra, принадлежащий Жарикову М.С. Как следует из указанного решения, на основании договора уступки права (требования) от 01.11.2018 ООО "Точка Займа" передало Ткаченко В.Г. требование к должнику, вытекающее из договора займа от 21.04.2017.

В обоснование заявленного требования Асадчий А.А. представил заключенный с Ткаченко В.Г. договор цессии от 25.02.2020, на основании которого он приобрел требование к должнику; определение Динского районного суда Краснодарского края от 10.03.2020, которым произведена замена взыскателя с Ткаченко В.С. на Асадчего А.А.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований

Как следует из решения Динского районного суда Краснодарского края от 20.12.2019, ООО "Точка Займа" на основании договора уступки права (требования) от 01.11.2018 передало Ткаченко В.Г. требования к должнику, вытекающие из договора микрозайма от 21.04.2017. При рассмотрении спора в Динском районном суде Краснодарского края должник не участвовал, суд указал, что должник направил ходатайство о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящего обособленного спора представлены копии договора цессии от 01.11.2018, заключенного ООО "Точка Займа" и Ткаченко В.Г., акты приема-передачи требования и документов от 01.11.2018 к договору цессии от 01.11.2018, подписанные ООО "Точка Займа" и Ткаченко В.Г., приложение к договору от 01.11.2018 о цене переданных требований, расчет задолженности по договору займа, подписанный директором ООО "Точка Займа" Юрченко С.В. и датированный 01.11.2018. Указанные документы были представлены в суд общей юрисдикции и положены в основание принятого решения от 20.12.2019.

Как установил апелляционный суд, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО "Точка Займа" 17.11.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Таким образом, правоспособность ООО "Точка Займа" 17.11.2017 прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и оно не могло заключить с Ткаченко В.Г. договор цессии от 01.11.2018.

Сведения о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции суду были сообщены сведения о том, что ООО "Точка Займа" исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2017, соответственно, оно не могло 01.11.2018 заключить договор цессии с Ткаченко В.Г., а лицо, названное руководителем ООО "Точка Займа", не могло от имени ОО "Точка Займа" подписать договор и приложенные в нему документы, отсутствуют. Сведения о том, что суду общей юрисдикции при рассмотрении дела, по итогам которого принято решение от 20.12.2019, был представлен договор цессии от 01.11.2017, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора, также отсутствуют.

Подлинный договор цессии от 01.11.2017, равно как и иные подлинные договоры, на которые ссылался заявитель в обоснование своего требования, в рамках настоящего обособленного спора не представлены, несмотря на то, что апелляционным судом было предложено представить подлинные экземпляры документов.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалах дела имеются копии договора цессии от 01.11.2018 с приложениями, и договора цессии от 01.11.2017 с приложениями, подлинные документы не представлены.

Апелляционный суд также установил, что в расчете от 01.11.2018, подписанном от ООО "Точка Займа" Юрченко С.В., представленном в суд общей юрисдикции, указаны суммы возврата займа в размере 507 714 рублей, которые не отражены в решении Динского районного суда Краснодарского края от 20.12.2019.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в данном случае в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, апелляционный суд правомерно исследовал эти доказательства и указал мотивы, по которым он пришел к выводу о неподтверждении Асадчим А.А. заявленного к должнику требования, вытекающего из договоров цессии. При этом заявителю апелляционным судом была предоставлена возможность опровергнуть доводы и доказательства, которой он не воспользовался.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в Динском районном суде Краснодарского края на рассмотрении находятся дела по искам должника о признании недействительными договоров цессии от 01.11.2018 и 25.02.2020; кроме того, должник обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Юрченко С.В. и Ткаченко В.Г. в отношении должника.

В кассационной жалобе заявитель выводы, сделанные апелляционным судом, документально не опроверг.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 по делу N А32-60169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина