Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-6820/24 по делу N А32-60169/2019

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А32-60169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Отмахова Владимира Валерьевича (ИНН 233001289160, ОГРНИП 304233025800061, паспорт), финансового управляющего Минова Виталия Михайловича (ИНН 231209359101, паспорт), в отсутствие Отмаховой Ольги Анатольевны, уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, залогового кредитора - акционерного общества "Дом РФ" (ИНН 7729355614), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Минова В.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А32-60169/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Отмахова В.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Отмахова Ольга Анатольевна (бывшая супруга должника) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806018:16 и жилого дома с кадастровым номером 23:07:0806018:245 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Станичная, 73Б; об отказе финансовому управляющему в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: жилого здания и земельного участка (далее - Положение). В обоснование требований указано на то, что жилой дом общей площадью 241,2 кв. м и земельный участок площадью 500 кв. м обременены залогом (ипотекой) по кредитному договору от 16.12.2016 N 0159-ZDE-0005-16 в пользу АО "Дом РФ" (правопредшественник по кредитному договору - АО "Банк ЖилФинанс"). Имущество зарегистрировано на праве собственности за Отмаховой О.А., за которую третьим лицом по графику (согласно плану реструктуризации долгов, утвержденному в деле N А32-6204/2022 о банкротстве Отмаховой О.А.) осуществляются платежи в погашение кредита. Жилое помещение является единственным для проживания заявителя и членов ее семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей.

Определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024, заявление удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы должника жилое здание и земельный участок с сохранением залоговых прав кредитора - АО "Дом РФ" на данное имущество до полного погашения требований перед ним, в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Суды исходили из того, что обеспеченное залогом обязательство перед банком исполняется Отмаховой О.А. согласно утвержденному плану реструктуризации с целью сохранения своего единственного жилья, в котором проживают члены ее семьи. Исключение спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника не нарушает нормы действующего законодательства и права залогового кредитора.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Минов В.М. просит отменить определение и постановление в части удовлетворенных требований и в удовлетворении требований Отмаховой О.А. отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, жилое здание и земельный участок являются предметом ипотеки, на них не распространяется исполнительский иммунитет, поэтому указанные объекты могут и должны быть реализованы в целях погашения требований кредиторов. В настоящем деле единственное жилое помещение, являющиеся предметом залога, исключено из конкурсной массы, вследствие чего другие кредиторы уже не могут претендовать на удовлетворение своих требований из части стоимости залога по правилам пункта 5 статьи 213.27 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды также не учли, что исключенный из конкурсной массы предмет залога имеет признаки "роскошного жилья", поскольку его площадь составляет 241,2 кв. м (жилая - 140 кв. м).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы. Должник высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 10.02.2023 должник по заявлению уполномоченного органа признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минов В.М.

27 июня 2023 года Отмахова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого здания и земельного участка. В обоснование заявления Отмахова О.А. указала на то, что с 22.07.2019 в браке с должником она фактически не состоит (свидетельство о расторжении брака от 13.09.2019 серии АГ N 705403): на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. В рамках дела N А32-6204/2022 о банкротстве Отмаховой О.А., возбужденному по заявлению должника, в реестр требований кредиторов включены требования АО "Дом РФ" в размере 4 045 559 рублей 66 копеек как обеспеченные залогом.

Протоколом первого собрания кредиторов Отмаховой О.А. от 27.02.2023 утвержден план реструктуризации долгов по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья Отмаховой О.А. и членов ее семьи, который исполняется перед залоговым кредитором (АО "Дом РФ") третьим лицом за Отмахову О.А. На дату подачи заявления в арбитражный суд сумма исполнения по плану реструктуризации долгов Отмаховой О.А. составляет 2 538 тыс. рублей (исполняется без нарушений, с опережением). Как установили суды, на текущую дату план реструктуризации долгов Отмаховой О.А. исполнен более чем на 62%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Оставляя без рассмотрения требование Отмаховой О.А. об отказе финансовому управляющему в утверждении Положения, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор об утверждении Положения в производстве суда отсутствует. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования Отмаховой О.А. в части исключения залогового имущества из конкурсной массы должника, суды не учли, что спорное залоговое имущество является совместно нажитым в период брака, приобретено на кредитные средства, предоставленные банком (пункт 1.3 кредитного договора от 16.12.2016). Супруги Отмаховы (в настоящее время - бывшие супруги) являются созаемщиками по кредитному договору от 16.12.2016 N 0159-ZDE-0005-16. В отношении Отмахова В.В. и Отмаховой О.А. возбуждены дела о банкротстве (N А32-60169/2019 и N А32-6204/2022). Требования банка, получающего исполнение по плану реструктуризации в деле о банкротстве Отмаховой О.А., включены в реестр требований кредиторов обоих должников по указанным делам.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Применение указанного правового подхода применительно к схожей по своим фактическим обстоятельствам ситуации в настоящее время отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А44-6398/2022, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 по делу N А53-19316/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 по делу N А44-6398/2022.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи. Обязательства по кредитному договору исполняются третьим лицом на условиях утвержденного в рамках дела N А32-6204/2022 о банкротстве Отмаховой О.А. плана реструктуризации долгов по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья должника. В данном случае суды установили, что по обязательствам перед банком отсутствует просрочка, так как платежи в погашение кредитных обязательств по договору от 16.12.2016 исполняются. При таких обстоятельствах должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству не может быть лишен единственного жилья.

В то же время, исключая спорное имущество из конкурсной массы, суды не учли, что в сложившейся ситуации банк, получая денежные средства в погашение кредитных обязательств, продолжает оставаться в реестре требований кредиторов обоих должников (созаемщиков) с требованиями, вытекающими из того же кредитного договора. Это нарушает права кредиторов должника.

Возможные варианты сохранения за Отмаховой О.А. единственного жилья путем заключения мирового соглашения, либо утверждения локального плана реструктуризации долгов с АО "Дом.РФ" судами не выносились и по существу не рассматривались, что привело к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции в определении от 04.03.2024 указал на то, что залоговый кредитор не представил каких-либо возражений по заявлению. Между тем, как показала проверка материалов данного обособленного дела, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления Отмаховой О.А. в адрес залогового кредитора, его извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также письменная позиция залогового кредитора АО "Дом.РФ" по рассмотренному и удовлетворенному судом требованию Отмаховой О.А. об исключении залогового имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный обособленный спор в удовлетворенной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора в обжалованной финансовым управляющим части судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в частности залогового кредитора, рассмотреть обособленный спор в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, предпринять меры для мирного разрешения спора на условиях сохранения залога и без освобождения от исполнения обязательств перед иными кредиторами, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А32-60169/2019 отменить в удовлетворенной части требований. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова