Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-13630/21 по делу N А53-8915/2021

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А53-8915/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БакРост" (ИНН 6123016890, ОГРН 1106171000352) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А53-8915/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БакРост" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.03.2021 N 61712105500015000003, N 61712105500028900003, N 61712105500038500003, N 61712105500045900003, N 61712105500059300003, N 61712105500060600003, N 61712105500078700003, N 61712105500088500003 о привлечении к административной по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 4 080 рублей, 3 750 рублей, 3 750 рублей, 4 080 рублей, 3 750 рублей, 4 080 рублей, 3 750 рублей, 4 080 рублей штрафа соответственно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом (работодатель) с гражданином Республики Таджикистан Мирзоевым Абдулвахобом Абдулазизовичем заключен трудовой договор от 26.09.2016 N 49.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что согласно платежным ведомостям от 11.03.2019 N 3, от 25.03.2019 N 4, от 10.04.2019 N 5, от 25.04.2019 N 6, от 08.05.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 10.06.2019 N 9, от 25.06.2019 N 10 заявитель осуществил валютные операции по выплате указанному работнику, являющемуся нерезидентом, наличными средствами заработной платы, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях.

Указанные нарушения требований действующего законодательства послужили основанием для составления инспекцией протоколов об административном правонарушении от 25.02.2019 и вынесения постановлений от 10.03.2019 N 61712105500015000003, N 61712105500028900003, N 61712105500038500003, N 61712105500045900003, N 61712105500059300003, N 61712105500060600003, N 61712105500078700003, N 61712105500088500003 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде 4 080 рублей, 3 750 рублей, 3 750 рублей, 4 080 рублей, 3 750 рублей, 4 080 рублей, 3 750 рублей, 4 080 рублей штрафа соответственно.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса в редакции, действовавшей в спорном периоде, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резидентами являются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а"); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б").

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной части.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Правильно применив нормы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Инструкцию Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность осуществления валютной операции в виде выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, действующим валютным законодательством не предусмотрена.

В данном случае в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о замене назначенного обществу административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии угрозы неблагоприятных правовых последствий.

В материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заинтересованным лицом по делу надлежит считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Надлежащим образом исследовав представленные документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушения норм права, указанные в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Считать надлежащим заинтересованным лицом Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А53-8915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Посаженников